Ухвала суду № 69034220, 21.09.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3057/17-к

Провадження № 1-кп/175/187/17

Ухвала

Іменем України

21 вересня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Сербіна Б.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440000933 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Фадєєва, буд. № 155 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у судовому засіданні у звязку з відсутністю представника потерпілого, прокурор заявив письмове клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, яке обґрунтовує порушенням останнім умов домашнього арешту, і зокрема відсутністю вдома та затриманням приблизно о 03 годині 21 вересня 2017 року поблизу будинків №№ 62-64 по вул. Широкій у м. Підгородне за підозрою у причетності до замаху на крадіжку кабелю, приналежного ПАТ «Укртелеком».

Вислухавши думку захисника, яка з посиланням на результати кардіограми матері ОСОБА_3, в якій приблизно о 08 годині 21.09.2017 року зафіксовано підвищення артеріального тиску, просила відмовити прокурору у клопотанні, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, який посилався, як на поважність причини порушення умов домашнього арешту, необхідність термінової поїздки до тітки з метою її транспортування до матері для надання медичної допомоги, суд приходить до наступного.

Під час підготовчого судового засідання 11 вересня 2017 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09 листопада 2017 року і згідно з ч.5 ст.194 КПК України на нього покладено певні обовязки, й зокрема заборонено залишати місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 з 20.00 години до 06.00 години на час дії запобіжного заходу, крім випадків явки до суду для участі у кримінальному провадженні.

21 вересня 2017 року приблизно о 03.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції поза межами місця свого проживання за підозрою у причетності до замаху на крадіжку кабелю, приналежного ПАТ «Укртелеком».

З огляду на вказані обставини, які свідчать про порушення ОСОБА_3 умов домашнього арешту, а також беручи до уваги дані про особу ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні інкримінованого злочину за ч.3 ст.185 КК України в період іспитового строку, суд приходить до висновку про доведеність прокурором необхідності зміни йому запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У своєму письмовому поясненні від 21.09.2017 року ОСОБА_6 зазначила, що 20 вересня 2017 року приблизно о 23.30 годині її син ОСОБА_3 знаходився вдома разом з ОСОБА_7, а 21 вересня 2017 року о 03.24 годині від сестри ОСОБА_8 вона дізналася про затримання сина на вул. Широкій у м. Підгородне. Будь-які посилання на поганий стан здоровя у цьому поясненні ОСОБА_6 відсутні.

З огляду на зазначене, суд вважає, що виключних підстав для залишення місця проживання у нічний час доби обвинувачений ОСОБА_3 не мав, а тому його посилання на поганий стан здоровя матері залишає поза увагою та розцінює як бажання виправдати порушення умов домашнього арешту.

З цих же підстав суд не приймає до уваги посилання захисника на дані кардіограми ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Сербіна Б.О. - задовольнити.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - змінити на тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 листопада 2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко