Ухвала суду № 69034098, 19.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-во/774/102/17 Справа № 200/15137/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Коваленко В.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваленко В.Д.,

суддів Піскун О.П., Джерелейко О.Є.,

секретаря Лошакової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_1 щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2016 року колегією суддів апеляційного суд Дніпропетровської області було винесено ухвалу, якою задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року, про арешт системного блоку в корпусі чорного кольору Ventro серійний номер 11294:00039-485-941-828 скасовано та постановлено нову, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП Сергієнко Д.Ю. про накладення арешту на системний блок в корпусі чорного кольору Ventro серійний номер 11294:00039-485-941-828.

01 вересня 2017 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій вказує, що звернувшись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу копій судових рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №200/15137/16-к, отримав копії судових рішень з іншим змістом та датою, ніж зазначено в Державному реєстрі судових рішень.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви адвоката ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки в ухвалі суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Як вбачається з наявних матеріалів, при відправленні зазначеної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року до єдиного державного реєстру судових рішень останній помилково було присвоєно єдиний унікальний номер «200/14198/16-к» замість вірного «200/15137/16-к». Тобто вказана помилка є механічною.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану технічну описку.В решті дані викладені в ухвалі суду - є вірними.

З огляду на вищевикладене і керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити технічну описку, в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2

Вважати неправильним єдиний унікальний номер «200/14198/16-к».

Слід вважати правильним єдиний унікальний номер даної справи «200/15137/16-к».

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6