Постанова № 69030329, 21.11.2014, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1921/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хорольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ФГ «Золотий колос 2014», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року до Хорольського районного суду Полтавської області з Хорольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, 11.11.2014 року при перевірці ФГ «Золотий колос 2014», головою якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкової звітності з орендної плати за землю (по акту № 1191/16-27-15/39253210 від 03.11.14 р.) чим було порушено ст. 286 п. 286.2 ПКУкраїни.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, та зазначив, що порушення було одразу ліквідовано, на підтвердження своїх слів надав платіжне доручення від 12.11.2014 року.

Як вбачається зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Правопорушник повинен усвідомлювати протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного в майбутньому.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Коментована стаття не передбачає обов»язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення. У зв»язку із цим посадова особа зобов»язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм»якшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Так як ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, порушення було швидко виправлено, враховуючи, що такі дії не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 283,284, ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням у відношенні нього.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанви, шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: Коновод О.В.