Ухвала суду № 69028949, 21.09.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2753/16-ц

Провадження №2-п/359/34/2017

УХВАЛА

21 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом пуб-лічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунто-вує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року з нього на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 172745 гривень 88 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2579 гривень 73 копійок. Однак відповідачу не було відомо про час та місце розгляду цивіль-ної справи. Ця обставина перешкодила йому зявитись у судове засідання та подати докази, які мають значення для правильного вирішення спору. Тому ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення і призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому поряд-ку повідомлений про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується довід-кою про доставку йому смс-повідомлення з інформацією про час та місце проведення судового засідання (а.с.141). Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України неявка відповідача не пере-шкоджає розгляду поданої ним заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви. В об-ґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що ОСОБА_2 не подав жод-ного нового доказу на підтвердження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 172745 гривень 88 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2579 гривень 73 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що:

- відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішен-ня справи.

З журналу судового засідання (а.с.108) вбачається, що, дійсно, ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні, яке проводилось 20 квітня 2017 року. Однак він та його представник ОСОБА_3 неодноразово завчасно у встановленому порядку по-відомлялись про час та місце розгляду цивільної справи.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення (а.с.114-119) ОСОБА_2 не приєднав жодного доказу на підтвердження обставин, що мають значення для правиль-ного вирішення спору. Наведені ним доводи зводяться лише до оцінки заочного рішення та можуть бути перевірені виключно в апеляційному порядку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4