Ухвала суду № 69026597, 21.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" вересня 2017 р. Справа №917/6/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№2827П/1-41 від 20.09.2017р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.08.2017р. у справі №917/6/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно - інвестиційна компанія "Укрбудінвест", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд", м. Полтава,

про стягнення 1 271 275,71 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно - інвестиційна компанія "Укрбудінвест" звернулось до господарського суду Полтавської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд" про стягнення 1271275,71 грн., у тому числі 1014852,00 грн. основного боргу за договором генерального підряду №5БТБ від 24.12.2015р., 179114,44 грн. пені, 59856,27 грн. інфляційних, 17433,00 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.08.2017р. (суддя Киричук О.А.) у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно - інвестиційна компанія "Укрбудінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд" 9523,20 грн. оплати за експертизу .

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.08.2017р. та прийняти постанову, якою позов задовольнити; судові витрати у справі покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Полтавської області від 17.08.2017р. складено – 23.08.2017р. (в тексті апеляційної скарги позивач помилково посилається на підписання повного тексту рішення – 31.08.2017р.)

Отже, останній строк подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, з урахуванням вихідних днів – 04.09.2017р.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на оскаржуване рішення згідно штампу на конверті направлено на адресу господарського суду Полтавської області – 08.09.2017р. Тобто апеляційна скарга подана з пропущенням встановленого процесуального строку.

Як вбачається із приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку, встановленого для оскарження, зокрема, ухвали суду сторона повинна надати клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені заявником в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності причини пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуально строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідне клопотання може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України від 17.05.2011 року).

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).(п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року).

Колегія суддів зазначає, що апелянт, звертаючись до суду апеляційної інстанції, поновити строк апеляційного оскарження рішення суду ні в тексті апеляційної скарги, ні окремою заявою – не просив.

Пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позивачу апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 17.08.2017р. у справі №917/6/17.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги всього на 8 арк., у тому числі: платіжне доручення №519 від 07.09.2017р.на 1 арк., фіскальний чек "Укрпошти" №0066 від 08.09.2017р. та опис вкладення у цінний лист від 08.09.2017р. на 1 арк.; та поштовий конверт.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий