Ухвала суду № 69026411, 20.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" вересня 2017 р. Справа № 922/4608/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вх.№ 2793 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2017 у справі № 922/4608/16

за заявою ТОВ "Маргаліт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.02.2017 ТОВ "Маргаліт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Бакрадзе К.А.

01.08.2017 від ліквідатора надійшов звіт про виконання ліквідаційної процедури, який ухвалою суду від 02.08.2017 призначений до розгляду на 23.08.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.2017 у справі № 922/4608/16 (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Маргаліт" (код ЄДРПОУ 39807097, зареєстроване за адресою: 61001, м. Харків, проспект Московський, буд. 75). Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Маргаліт", погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не погодилась з ухвалою господарського суду першої інстанції від 23.08.2017 та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне дослідження місцевим господарським судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До апеляційної скарги апелянтом не додано відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" та Господарського процесуального кодексу України, доказів сплати судового збору.

Судова колегія зазначає, що в силу статті 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судова колегія також зазначає, що стаття 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом 23.08.2017. В судовому засіданні, за результатами якого винесено оскаржувану ухвалу, від Головного управління ДФС у Харківській області був присутній представник за довіреністю Коробка І.С. Отже, відповідно до вимог процесуального закону останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 28.08.2017.

Як вбачається з апеляційної скарги вона подана апелянтом до господарського суду Харківської області 12.09.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області. Фіскальні чеки поштового відділення про відправлення копії апеляційної скарги сторонам у справі також датовані 12.09.2017. Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою з пропуском встановленого законом строку.

Як вбачається із апеляційної скарги, заяви про поновлення пропущеного строку, встановленого чинним господарським процесуальним законодавством, апелянтом до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, статтею 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази надсилання її копії сторонам у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів справи кредиторами боржника є ТОВ "Провід Групп"; ТОВ "Алькор Маркет"; ТОВ "Атлас Систем" та Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до неї додано два фіскальних чека УДППЗ "Укрпошта", згідно яких копію апеляційної скарги направлено апелянтом ТОВ "Маргаліт", ліквідатору Бакрадзе, ТОВ "Провід Групп".

Отже, до апеляційної скарги не додано доказів направлення її копії іншим кредиторам у справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 93, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу її заявникові Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7-ми арк.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.