Рішення № 69026402, 14.09.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р.Справа № 916/1545/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про визнання недійсним пункту договору

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1,згідно довіреності від 12.07.2017 р., ОСОБА_2, згідно довіреності від 12.09.17 р.

від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності №47 від 29.12.2016р.; ОСОБА_4, згідно довіреності

В судовому засіданні 14.09.2017 р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 12.09.17 р.

від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності №47 від 29.12.2016р.

Суть спору: про визнання недійсним п.2 договору від 02.11.2016р. про внесення змін до договору оренди від 02.10.01 р. (обліковий номер договору № НОМЕР_1) цілісного майнового комплексу Державного підприємства „Котовський виноробний завод, яким передбачено: П.5.8. розділу 5 договору оренди викласти в новій редакції: „5.8. Протягом двох місяців з моменту підписання цих змін, Орендар зобовязується сплатити до Державного бюджету України орендну плату, донараховану із 20.09.11р. по 02.10.16 р. у розмірі 2 794 687 (два мільйони сімсот девяносто чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 94коп., з урахуванням орендної ставки 25%.

Позивач позовні вимоги підтримує, за клопотанням від 17.08.17 р. за вх.№ 18000/17 подав витребувані документи, пояснення від 23.08.2017 р. за вх.№18392/17, заяву про зміну підстав позову від 17.07.17 р. за вх.№ 2-3842/17, прийняту судом до розгляду як подану до початку розгляду судом справи по суті, в яких відзначає, що при продовженні договору оренди у 2012 р. остання оцінка майна була проведене більш як три роки тому у 2001 р., що відображено в акті оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 28.09.01 р., отже РВ ФДМ України по Одеській області в порушення своїх зобовязань не виступило замовником незалежної оцінки майна при продовженні договору оренди у 2012 р. та відповідно не виконано вимоги п.2 договору про внесення змін від 27.01.12 р., яким було продовжено строк дії договору оренди від 02.10.01 р. до 02.10.16 р. Так як, договором про внесення змін від 27.01.12 р. не передбачено розмір річної орендної плати, не визначено розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку за період з 20.09.11 р. по 20.10.16 р., то він визначається умовами договору оренди від 02.10.01 р. згідно до п.6 договору про внесення змін від 27.01.12 р.

Із розрахунку плати за оренду ЦМК ДП „Котовський виноробний завод, який є додатком до договору про внесення змін від 29.02.08 р. щодо розміру та порядку розрахунку орендної плати, вбачається, що при обрахунку плати з оренди ЦМК застосовано розмір орендної ставки в 10%, яка і підлягала застосуванню в період з 20.09.11 р. по 02.10.16 р.

З посиланнями на п.11.2 договору, ч.4 ст.10 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна від 10.04.92 р. № 2269-ХІІ із змінами та доповненнями, ч.2 ст.284 ГК України позивач відмічає, що так як строк дії договору оренди від 02.10.01 р. було продовжено до 02.10.16 р. і згідно його умов за період з 20.09.11 р. до 02.10.16 р. була передбачена орендна ставка 10 % то застосування орендної ставки в 25% за цей же період погіршує становище орендаря, тому не підлягає застосуванню. Такого обовязку не передбачено і Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ №786 від 04.10.1995р. (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ №961 від 14.09.2011р.) як не передбачено і необхідності внесення відповідних змін до раніше укладених договорів оренди державного майна в частині розміру орендної плати.

Незалежна оцінка майна, яка б визначала вартість основних засобів та вартість нематеріальних активів і проведення якої передбачалось п. 2 договору про внесення змін до договору оренди від 02.10.01 р. в редакції від 02.11.16 р. не була проведена.

Підсумовуючи свою правову позицію, позивач зазначає, що донарахована сума орендної плати у розмірі 2 794 678,94 грн. з урахування орендної ставки 25% визначена у договорі про внесення змір до договору оренди від 02.10.01 р. ЦМК ДП „Котовський виноробний завод від 02.11.16 р. є незаконною, у звязку з тим, що розрахунок суперечить діючому законодавству без застосування даних незалежної оцінки ЦМК, як то передбачено п.п. 5, 12 Постанови КМУ від 04.10.95 р. № 786, із застуванням 25% ставки орендної плати, яка не була змінена сторонами шляхом укладення додаткової угоди та в порушення п.9 Прикінцевих положень ЗУ „Про Державний бюджет України на 2016 р. від 25.12.15 р. № 928-VІІІ яким передбачено зупинення на 2016 р. дії норми ст.10 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна в частині індексації орендної плати, оскільки таку індексацію відповідачем було застосовано за період з 20.09.11 р. по 02.10.16 р.

Відповідач заявлений позивачем позов не визнає, подав до суду відзив від 17.08.17 р. за вх.№ 17999/17, пояснення від 08.09.17 р. за вх.№ 19352/17, в яких зазначає, що згідно ст.ст. 627,629 ЦК України, якими передбачено свободу договору, вибір контрагентів та визначення умов договору, з підписанням в добровільному порядку змін до договору оренди, позивач погодився з такою умовою як сплата донарахованої орендної плати.

Додатковою угодою від 29.02.08 р. про внесення змін до договору оренди було внесено зміни у частині визначення розміру орендної плати з урахуванням ставки 10%. Постановою КМУ від 14.09.11 р. № 961 „Про внесення змін до постанови КМУ від 04.10.95 р. №786 було збільшено розмір орендних ставок за використання ЦМК, їх структурних підрозділів, а також нерухомого майна по окремим напрямкам, відповідно до яких орендні ставки за використання ЦМК державних підприємств лікеро-горілчаної та виноробної промисловості визначені у 25%.

У звязку з тривалим розглядом судовими інстанціями справи № 3/17-3747-2011 та за її результатами укладення додаткової угоди від 27.01.12 р про продовження дії договору оренди, перерахунок орендної ставки з 10% до 25% у відповідності до вимог чинного на той час законодавства не проводився та оцінка державного майна не здійснювалась.

За таких обставин, з метою не допущення втрат державного бюджету від недоотриманої орендної плати за попередній період сторонами і був укладений додатковий договорі від 02.11.16 р. про внесення змін до договору оренди від 02.10.01 р. із донарахованою орендною платою з урахуванням ставки 25% за період з 20.09.11 р. по 02.10.16 р. в сумі 2 794 689,04 грн. що відображено у п.5.8. додаткового договору від 02.11.16 р.

Також, відповідач звертає увагу суду на те, що договором про внесення змін до договору оренди від 02.11.16 р. зміни до орендної плати не вносились, на день розгляду даної справи позивач сплачує орендну плату за ставкою 10%, тобто істотна умова договору орендна плата не змінювалась. Чинні норми законодавства не передбачають проведення нової оцінки для розрахунку донарахованої орендної плати, проведення оцінки є обовязковою тільки для продовження або поновлення договору. Водночас, регіональним відділенням здійснювались численні заходи для проведення нової оцінки, направлялись листи ТОВ "Котовський винзавод" від 16.08.13 р. № 11-05-04092, від 30.09.13 р. № 11-05-04807 про проведення нормативної оцінки, однак підприємство не здійснило дій з цього приводу.

У судовому засіданні за присутності представників сторін оголошувалась перерва з 29.08.17 р. по 14.09.17 р. у відповідності до ст.77 ГПК України.

Ухвалою від 17.08.2017р., за клопотанням сторін згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 14.09.2017р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

02.10.01р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» (орендар) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Котовський виноробний завод», за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства «Котовський виноробний завод» (далі - ЦМК), склад і вартість якого визначено відповідно у наведених у додатках № 1,2 , 3 акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу Підприємства, складеного за станом на 01.08.01 р. і вартість якого становить 1357 тис. грн.., у т.ч. основні засоби за залишковою вартістю 1014 тис.грн. та відновлення майна, що реалізовано без узгодження РВ ФДМ України 11 тис.грн.(п.1.1. договору).

Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.95 р. № 786 зі змінами внесеними Постановою КМУ від 19.01.00 р. № 75 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (серпень 2001р.) 6833,33 грн.... Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї сторони в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п.п.3.1., 3.4. договору).

Цей договір діє з моменту підписання і складається терміном на пять років. Умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобовязань орендаря щодо орендної плати до виконання зобовязань. Зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншої сторони (п.п.11.1, 11.2., 11.3. договору).

28.09.2001р. РВ ФДМУ по Одеській області затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу ДП „Котовський виноробний завод, відповідно до якого вартість основних засобів складає 1811 тис. грн., а 02.10.01 р. за актом прийому-передачі в оренду державного майна ЦМК„Котовський виноробний завод, розташованого за адресою: м.Котовськ Одеської області, вул.50-ти річчя Жовтня, 220 відбулась фактична передача ЦМК в оренду ТОВ „Котовський винзавод.

Також, як додаток до договору оренди від 02.10.01 р. сторонами був підписаний „Розрахунок орендної плати ЦМК ДП „Котовський виноробний завод.

До договору оренди від 02.10.01 р. сторонами укладались договори про внесення змін від 02.11.06 р., від 27.01.12 р., від 02.11.16 р., якими строк дії договору оренди продовжувався та остаточно визначений до 02.10.21 р., змінювався розмір орендної плати за рік та за базовий місяць, перелік майна, що передається в оренду, а саме: основні засоби, додатково виявлені основні засоби, нематеріальні активи, незавершене будівництво житла, незавершене будівництво, незавершене будівництво додатково виявлене.

В Розрахунку плати за оренду ЦМК ДП „Котовський виноробний завод до договору оренди від 02.10.01 р., укладеного із орендарем ТОВ „Котовський винзавод, погодженого РВ ФДМ України по Одеській області 29.02.2008р. вказано про застосування орендної ставки в 10%.

Рішенням ГСОО від 23.11.11 р. у справі № 3/17-3747-2011 за позовом ТОВ "Котовський винзавод" до РВ ФДМУ по Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України, залишеним без змін постановою ОАГС від 17.01.12р., позов задоволено у повному обсязі, зобовязано РВ ФДМ України по Одеській області укласти з ТОВ "Котовський винзавод" договір про внесення змін до договору оренди ЦМК ДП "Котовський виноробний завод" від 02.10.01р. щодо продовження терміну дії договору оренди до 02.10.16 р. включно та вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказані рішення та постанова по справі №3/17-3747-2011 скасовані постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2013р.

Однак, в період чинності судових рішень у справі №3/17-3747-2011 було укладено договір від 27.01.12 р. про внесення змін до договору оренди від 02.10.01 р. (обліковий номер договору № НОМЕР_1) ЦМК ДП "Котовський виноробний завод", умовами якого передбачено продовження терміну дії договору оренди до 02.10.16 р., приведення договору оренди, протягом 3-х місяців з моменту підписання цих змін у відповідність до вимог Методики оцінки вартості обєктів оренди, затвердженої Постановою КМУ від 10.08.95 р. №629 (зі змінами) та Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.95 р. № 786 (зі змінами) (п.п. 1, 2 договору від 27.01.12 р.).

Сторони домовились про те, що після отримання правовстановлюючих документів та технічної документації на обєкти нерухомості, які входять до складу орендованого майна ЦМК, внести зміни у договір від 02.10.01 р., виклавши його в новій редакції. На відносини, не врегульовані цими змінами, розповсюджуються умови договору оренди від 02.10.01р. (п.п.3, 6 договору від 27.01.12 р.).

02.11.16 р. між РВ ФДМ України по Одеській області та ТОВ "Котовський винзавод" був укладений договір про внесення змін до договору оренди від 02.10.01 р. (обліковий номер договору № НОМЕР_1) ЦМК ДП "Котовський виноробний завод", згідно якого договір оренди було доповнено п.п. 3.8., 5.9. щодо проведення нової незалежної оцінки обєкта оренди та на її підставі здійснення перерахунку орендної плати із обовязковим внесенням відповідних змін.

Також, у п.2 договору від 02.11.16р. сторони п.5.8. розділу 5 договору оренди виклали у новій редакції: «5.8. Протягом двох місяців з моменту підписання цих змін, орендар зобовязується сплатити до Державного бюджету орендну плату, донараховану із 20.09.11р. по 02.10.16р. у розмірі 2794687,94грн., з урахуванням орендної ставки 25 %. Несплата донарахованої орендної плати є підставою для подачі позову до Господарського суду Одеської області щодо розірвання договору оренди від 02.10.01 р.

Поданий до справи розрахунок донарахованої плати по договору оренди, укладеного з ТОВ "Котовський винзавод" з урахуванням орендної ставки 25% (за період з 20.09.11 р. по 02.10.16 р. включно), містить розмір орендної плати з урахуванням орендної ставки 10%, індекс інфляції, розмір орендної плати з урахуванням орендної ставки 25 % та різницю, що підлягає до сплати до державного бюджету.

Матеріали справи і пояснення сторін свідчать про не виконання сторонами зобовязань за договором від 27.01.12 р. про внесення змін до договору оренди щодо оформлення правовстановлюючих документів та технічної документації на обєкти нерухомості, які входять до орендованого майна ЦМК, та не здійснення оцінки майна.

В підтвердження проведення оплати орендних платежів позивач за супровідним листом від 17.08.17 р. за вх.№ 18000/17 надав докази проведених платежів за період з 01.01.11 р. по 31.12.16 р.

РВ ФДМ України по Одеській області надсилались ТОВ „Котовський винзавод листи від 16.08.13 р. № 11-05-04092, від 30.09.13 р. № 11-05-04807 з пропозиціями щодо проведення останнім оцінки орендованого майна у відповідності до вимог чинного законодавства, на що товариство відповіло з посиланням на відстрочення цієї процедури після проведення експертизи, призначеної ухвалою ГСОО від 31.05.13 р. та розгляду справи № 3/17-3747-2011.

Проаналізувавши вищенаведені матеріали даної справи, заслухавши правові позиції сторін щодо предмету спору, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог ТОВ „Котовський винзавод про визнання недійсним пункту договору з врахуванням наступних положень законодавства.

Засадами чинного Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст.15 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1 ст.626, ст.627, п.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 3 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Положення ч.2 ст.284 ГК України оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об'єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

За положеннями ч.1 ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна (ч.1 ст.11 Закону України „Про оренду державного та комунального майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України (ч.ч.1, 2 ст.21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна).

За положеннями ч.ч.1, 3 ст.3 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Положення ч.2 ст.7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні визначають, що проведення оцінки майна є обов'язковим , зокрема, у випадках приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду.

Як визначено п.п.4, 5 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої Постановою КМУ №786 від 04.10.1995р., зі змінами згідно Постанови КМУ №961 від 14.09.2011р., орендна плата за цією Методикою розраховується у такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати. На основі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку орендної плати - останній місяць, за який визначено індекс інфляції, яка фіксується у договорі оренди. З урахуванням розміру орендної плати за базовий місяць оренди розраховується розмір орендної плати за перший та наступні місяці оренди. Розмір річної орендної плати за цілісні майнові комплекси державних підприємств визначається за формулою: Опл= (Воз+Вам)*Сор.ц/100, де Опл - розмір річної орендної плати, грн.; Воз - вартість основних засобів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкта оренди, гривень; Внм - вартість нематеріальних активів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкта оренди, гривень; Сор.ц - орендна ставка за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств, визначена згідно з додатком 1.

Додаток 1 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна від 04.10.95 р. № 786 (у редакції постанови КМУ від 27.12.06 р. № 1846) „Орендні ставки з використання цілісних майнових комплексів державних підприємств визначає орендну ставку цілісних майнових комплексів державних підприємств торгівлі, з організації концертно-видовищної діяльності, випуску лотерейних білетів та проведення лотерей, лікеро-горілчаної та виноробної промисловості, радгоспів-заводів в 10%.

Додаток 1 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна від 04.10.95 р. № 786 (у редакції постанови КМУ від 14.09.11 р. № 961) „Орендні ставки з використання цілісних майнових комплексів державних підприємств визначає орендну ставку цілісних майнових комплексів державних підприємств тютюнової промисловості, лікеро-горілчаної та виноробної промисловості, радгоспів-заводів (що виробляють виноробну продукцію) в 25%.

Згідно п.9 Прикінцевих положень ЗУ „Про Державний бюджет України на 2016 р. від 25.12.15 р. № 928-VIII зупинено на 2016 р. дію норми ст.10 ЗУ „Про оренду державного ат комунального майна (Відомості Верховної Рада України, 1992 р., № 30, ст.416) в частині індексації орендної плати.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Приписи п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 6.11.2009р. №9 передбачають, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

За наведених обставин, суд, дійшов висновку, що викладений в договорі від 02.11.16р. в новій редакції п.5.8. розділу 5 договору оренди від 02.10.01 р. не відповідає чинному на момент укладення договору від 02.11.16 р. вище проаналізованому судом законодавству України, оскільки передбачає донарахування орендної плати на суму 2 794 687,94 грн. з врахуванням орендної ставки 25 %, яка сторонами договору оренди від 02.10.01 р. в письмовому порядку не змінювалась і в період з 20.09.11 р. по 02.10.16 р., відповідно до договору від 29.02.08 р. про внесення змін до договору оренди від 02.10.01 р., діяла з врахуванням ставки 10%. Отже, встановлення існування заборгованості по орендній платі за умови її не зміни в передбаченому законодавством порядку є неправомірним. Разом з цим, визначаючи дану заборгованість РВ ФДМ України по Одеській області не застосовував до розрахунку орендної плати незалежну оцінку майна, оскільки як свідчать пояснення сторін та відсутність відповідних документів у матеріалах справи, така оцінка взагалі не проводилась з 2001р.

Також, як вбачається із розрахунку "Донарахування орендної плати по договору оренди, укладеного з ТОВ „Котовський винзавод, з урахуванням орендної ставки 25% (за період з 20.09.11р. по 02.10.16 р. включно)" при обрахунку орендної плати за ставкою 25 % відповідачем було застосовано індексацію орендної плати на 2016 р. в порушення положень п.9 Прикінцевих положень ЗУ „Про Державний бюджет України на 2016 р. від 25.12.15 р. № 928- VIII.

З врахуванням встановленого, п. 2 договору від 02.11.16 р., яким викладено в нові редакції п.5.8. розділу 5 договору оренди від 02.10.01 р. не відповідає положенням чинного на момент його укладення законодавства, а тому підлягає судом визнанню недійсним.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вище викладене, суд повністю задовольняє заявлені ТОВ „Котовський винзавод позовні вимоги за їх доведеності та обґрунтованості.

Відповідно до ст.49 ГПК України за умови задоволення судом заявлених позивачем позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов ТОВ „Котовський винзавод повністю.

2. Визнати недійсним п.2 договору від 02.11.2016р. про внесення змін до договору оренди від 02.10.01 р. (обліковий номер договору № НОМЕР_1) цілісного майнового комплексу Державного підприємства „Котовський виноробний завод, яким передбачено: П.5.8. розділу 5 договору оренди викласти в новій редакції: „5.8. Протягом двох місяців з моменту підписання цих змін, Орендар зобовязується сплатити до Державного бюджету України орендну плату, донараховану із 20.09.11 р. по 02.10.16 р. у розмірі 2 794 687 (два мільйони сімсот девяносто чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 94коп., з урахуванням орендної ставки 25%.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,15, код 20984091) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод (65007, м. Одеса, пров.Вознесенський,2А, код ЄДРПОУ 30827073) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19 вересня 2017 р.

Суддя І.А. Малярчук