Постанова № 69026196, 18.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Справа№ 910/7488/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Кропивної Л.В.

Зубець Л.П.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Абоімов О.Ю. (довіреність б/н від 22.06.2017 р.)

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2017 р.

у справі №910/7488/14 (суддя Отрош І.М.)

за заявою Дочірнього підприємства «Ф.Формула» про визнання наказу господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. таким, що не підлягає виконанню

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк»

до 1. Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо»

2. Дочірнього підприємства «Ф.Формула»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні стягувача Дочірнє підприємство «Продстор»

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні стягувача Дочірнє підприємство «Степсон Трейд»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2014 р. у справі № 910/7488/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо» та Дочірнього підприємства «Ф.Формула» заборгованість по кредиту у розмірі 10000000,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191,78 грн. та судовий збір в розмірі 61959,93 грн.

08.07.2014 р. на виконання вказаного рішення суду видано накази.

29.05.2017 р. до господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства «Ф.Формула» надійшла заява про визнання наказу господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. у справі № 910/7488/14 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2017 р. заяву Дочірнього підприємства «Ф.Формула» про визнання наказу господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. таким, що не підлягає виконанню, у справі № 910/7488/14 задоволено частково. Визнано наказ господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. у справі №910/7488/14 в частині солідарного стягнення з Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо» та Дочірнього підприємства «Ф.Формула» заборгованості по кредиту у розмірі 10000000,00 грн. та пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191,78 грн. таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2017 р. повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю наведених в ухвалі суду висновків дійсним обставинам.

Представник ДП «Ф.Формула» в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Представники ПАТ КБ «Правекс-Банк», ДП «Маркет-Плазо», ДП «Продстор», ДП «Степсон Трейд» в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників ПАТ КБ «Правекс-Банк», ДП «Маркет-Плазо», ДП «Продстор», ДП «Степсон Трейд».

Колегія суддів зазначає, що ухвалами від 14.08.2017 р., 21.08.2017 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників ПАТ КБ «Правекс-Банк», ДП «Маркет-Плазо», ДП «Продстор», ДП «Степсон Трейд» не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Через відділ інформаційного забезпечення суду від ПАТ КБ «Правекс-Банк» надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання чинності рішенням по справі №404/1081/17, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Колегія суддів, вислухавши думку представника ДП «Ф.Формула» не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю, а також тим, що в матеріалах справи наявні докази для повного та всебічного розгляду даного спору, результат розгляду справи №4041081/17 не впливає на подання і оцінку доказів у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДП «Ф.Формула», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вищезазачена заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню обгрунтована тими обставинами, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» (стягувач) було звернуто стягнення шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки (згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя) за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 р., укладеним між банком та ПП «Дельта-Сервіс», у зв'язку з чим наступні вимоги до боржника 1 (ДП «Маркет-Плазо») за основним зобов'язанням є недійсними (відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»). Таким чином, з огляду на те, що заявник (боржник 2) є солідарним боржником разом з боржником 1, наступні вимоги до боржника 2 (заявника) є також недійсними на підставі вказаного закону.

За таких обставин, заявник (боржник 2) просить суд визнати наказ господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. у справі № 910/4788/14 про солідарне стягнення з ДП «Маркет-Плазо» та ДП «Ф.Формула» на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості по кредиту у розмірі 10000000,00 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191,78 грн. та судового збору у розмірі 61959,93 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2014 р. по даній справі обґрунтоване тим, що позичальник (ДП «Маркет-Плазо») в порушення умов договору про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 р. та норм чинного законодавства належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом. З огляду на укладання 11.12.2009 р. між ПАТ КБ «Правекс-Банк» (кредитор за договором) та ДП «Ф.Формула» (поручитель за договором) договору поруки № 531-003/09, у ДП «Маркет-Плазо» та ДП «Ф.Формула» наявний солідарний обов'язок зі сплати заборгованості по кредиту у розмірі 10000000,00 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191,78 грн. та судового збору в розмірі 61959,93 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2009 р. між ПП «Дельта-Сервіс» (іпотекодавець), що є майновим поручителем ДП «Регіон-Маркет» (змінило своє найменування на ДП «Продстор», позичальник 1), ДП «Гарантія-Маркет» (змінило своє найменування на ДП «Степсон Трейд», позичальник 2), ДП «Маркет-Плазо» (позичальник 3) та ПАТ КБ «Правекс-Банк» (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки № 531-003/09, відповідно до умов якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника 1 перед іпотекодержателем за договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 1) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 1, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов'язання № 1, та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника 2 перед іпотекодержателем за договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 2) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 2, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов'язання № 2, та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника 3 перед іпотекодержателем за договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 3) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 3, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов'язання № 3, передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: нежиле приміщення, загальною площею 8712,2 кв.м., що складається з приміщень, перелік яких наведено у п. 1.1 договору, та розташоване за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 р. сторони визначили зміст та розмір основного зобов'язання № 1, № 2 та № 3, забезпечених іпотекою, строк та порядок виконання позичальником 1, 2 та 3 зобов'язань за кредитними договорами № 1, № 2 та № 3.

Згідно п. 3.2.2.3 договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 р., у день переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя заборгованість іпотекодавця та/або позичальника № 1 та/або позичальника № 2 та/або позичальника № 3 щодо погашення суми кредиту, процентів за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, пов'язаних із пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням № 1 та/або основним зобов'язанням № 2 та/або основним зобов'язанням № 3 та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, пов'язаних з утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису, що визначається на момент переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, вважається погашеною повністю або в частині за рахунок вартості предмета іпотеки.

Таким чином, ПП «Дельта-Сервіс» відповідно до договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 р., як майновий поручитель (іпотекодавець) передав в іпотеку банку (стягувачу) нерухоме майно загальною площею 8712,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13 для забезпечення зобов'язань за трьома кредитними договорами, в тому числі і за спірним у даній справі кредитним договором № 531-004/09 від 11.12.2009 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Як вбачається з ухвали господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2017 р. у справі № 912/1179/14, яка набрала законної сили, господарським судом Кіровоградської області при розгляді вказаної справи було встановлено, що:

- 25.03.2016 р. та 28.03.2016 р. ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до ПП «Дельта- Сервіс» та позичальників (у т.ч. і відповідачів у справі № 910/7488/14), з вимогою погасити заборгованість за трьома кредитними договорами (у т.ч. і спірним кредитним договором № 531-004/09 від 11.12.2009 р.), попередивши, що у разі невиконання даної вимоги протягом тридцяти днів банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку». Однак вимоги банку були залишені без задоволення, заборгованість позичальників не оплачена, відтак банк набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки;

- 23.05.2016 р. у рахунок погашення заборгованості за цими трьома кредитними договорами (у т.ч. і спірним кредитним договором № 531-004/09 від 11.12.2009 р.) ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування механізму позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя та ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом передачі банку права власності на предмет іпотеки;

- 23.05.2016 р. ПАТ КБ «Правекс-Банк» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки, який визначений договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 р.

У вказаній ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2017 р. у справі № 912/1179/14 зазначено, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернув стягнення на предмет іпотеки внаслідок невиконання позичальниками зобов'язань за трьома кредитними договорами (договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 р., договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 р. та договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 р.).

Так, обставини неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 р. були предметом розгляду у даній справі, тоді як обставини неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 р. та договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 р. були предметом розгляду у справах №910/7477/14 та №910/7505/14, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі №910/7477/14 позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ДП «Продстор» та ДП «Ф.Формула» на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 10000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 3353941,91 грн. пені за кредитом, 504,35 грн. пені за процентами, а також 73080,00 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.2014 р. у справі №910/7505/14, яке набрало законної сили, позов ПАТ КБ «Правекс-банк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ДП «Степсон Трейд», ДП «Ф.Формула» на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» 8000000,00 грн. боргу за кредитом, 403,48 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 54726,11 грн. витрат по оплаті судового збору.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» набуло право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 8712,2,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13 (предмет іпотеки за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 р.), підстава виникнення права власності - іпотечний договір № 531-003/09 від 11.12.2009 р., підстава внесення запису про право власності - рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29717778 від 23.05.2016 р.; дата державної реєстрації права власності - 23.05.2016 р., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, яка долучена заявником до заяви про визнання наказу господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. у справі № 910/7488/14 таким, що не підлягає виконанню.

ПП «Дельта-Сервіс» звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29717778 від 23.05.2016 р., скасування запису про право власності: номер 14625155 від 23.05.2016 р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 р. у справі №912/3812/16, що залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2017 р., відмовлено у задоволенні позову ПП «Дельта-Сервіс».

При цьому, у рішенні господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 р. у справі №912/3812/16, яке набрало законної сили, встановлено, що згідно висновку про вартість майна від 19.05.2016 р., ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 8712,2 кв.м., розташованого на І та ІІ поверхах торгово-громадського центру за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13, без урахувань ПДВ, станом на 19.05.2016 р. становить 59461000,00 грн.

Як вбачається з наданих заявником пояснень, ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 р. в рахунок погашення заборгованості ДП «Продстрор» за договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 р. (Кредитний договір 1) та в рахунок погашення заборгованості ДП «Маркет-Плазо» за договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 р. (Кредитний договір 3 - спірний у даній справі) (копія пояснень ПАТ КБ «Правекс-Банк», поданих у справі №910/7505/14 долучена заявником 04.07.2017 р.).

Так, з огляду на ті обставини, що учасниками не надано будь-яких доказів на підтвердження протилежного, з урахуванням вартості майна, переданого в іпотеку за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 р., на яке ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернуто стягнення шляхом реєстрації права власності, та тих обставин, що така вартість перевищує суму стягнутих за наказом господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. у справі № 910/7488/14 коштів (заборгованість по кредиту у розмірі 10000000,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191,78 грн.), враховуючи пояснення ПАТ КБ «Правекс-Банк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в тому числі в рахунок погашення заборгованості за спірним у даній справі договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено, в тому числі вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 р. (відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2014 р. у справі № 910/7488/14 щодо стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 10000000,00 грн. та пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191,78 грн., на виконання якого видано наказ від 08.07.2014), а тому таке зобов'язання в силу ст. 599 ЦК України є припиненим виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 зазначено, що ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», на яку посилається заявник, після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні вимоги банку як до боржника (відповідача-1), так і до відповідача-2, які були визнані судом обґрунтованими, у зв'язку із чим були задоволені в судовому порядку шляхом прийняття рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2014 р. у даній справі, були заявлені до початку процедури позасудового врегулювання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому не можуть вважатися наступними, а відтак і недійсними на підставі вказаної норми Закону.

Зазначена норма також не містить вказівки на те, що усі попередні зобов'язання боржника за кредитними договорами, після завершення процедури позасудового врегулювання при зверненні стягнення на предмет іпотеки, автоматично на всі суми вважаються припиненими.

В той же час, стягувачем за наказом від 08.07.2014 р. у справі №910/7488/14 задоволено вимоги щодо стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 10000000,00 грн. та пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191,78 грн. за рахунок заставленого майна (відповідно до договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 р.) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відтак зобов'язання щодо сплати ПАТ КБ «Правекс-банк» коштів у зазначених розмірах є припиненими.

За змістом ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

З огляду на укладення 11.12.2009 р. між ПАТ КБ «Правекс-Банк» (кредитор за договором) та ДП «Ф.Формула» (поручитель за договором) договору поруки № 531-003/09, у ДП «Маркет-Плазо» та ДП «Ф.Формула» наявний солідарний обов'язок зі сплати заборгованості по кредиту, а тому з огляду на ті обставини, що зобов'язання по сплаті заборгованості по кредиту у розмірі 10000000,00 грн. та пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191,78 грн. є припиненими виконанням, проведеним належним чином, припиненим є і акцесорне (забезпечувальне) зобов'язання поручителя (заявника) за договором поруки № 531-003/09 від 11.12.2009 р.

За огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання наказу господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. у справі №910/7488/14 про солідарне стягнення з ДП «Маркет-Плазо» та ДП «Ф.Формула» заборгованості по кредиту у розмірі 10000000,00 грн. та пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191,78 грн. таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України.

При цьому, у заяві заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. у справі №910/7488/14 у повному обсязі, в тому числі і в частині судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Обов'язок заявника щодо сплати судового збору виник з рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2014 р. у справі № 910/7844/14, яке набрало законної сили, що узгоджується з підставами виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Разом з тим, заявником не надано доказів відсутності обов'язку щодо сплати судового збору за розгляд даної справи за наказом господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. у справі №910/7488/14, зокрема не надано доказів виконання такого зобов'язання. При цьому, умовами договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 р. не передбачено, що іпотекою забезпечуються в тому числі зобов'язання по сплаті судового збору за розгляд спорів щодо стягнення заборгованості з поручителів та основного боржника за кредитними договорами, виконання зобов'язань за якими забезпечено цим іпотечним договором.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для визнання наказу господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. у справі №910/7488/14 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення судового збору, відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ПАТ КБ «Правекс-Банк» належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю наведених в ухвалі суду висновків дійсним обставинам, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 04.07.2017 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2017 р. у справі №910/7488/14 залишити без змін.

Справу №910/7488/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.В. Кропивна

Л.П. Зубець