Ухвала суду № 69023846, 18.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.2017 Справа № 904/2658/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/2658/14:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю теплової енергії

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність № 52-16/35 від 17.01.2017, представник;

від боржника: не з'явився;

від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", про стягнення заборгованості за договором про закупівлю теплової енергії №1451/12 від 13.08.2013.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 2360158, 51 грн. - основної заборгованості; 27278,80 грн. - три проценти річних; 114936, 57 грн. - пені; 131975, 48 грн. - інфляційних втрат; 52686, 99 грн. - судовий збір.

Повернуто публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надміру сплачений судовий збір у розмірі 20393,01 грн.

16.06.2014 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 видано наказ.

До суду від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 31.10.2016 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в якій просить суд:

- Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14 від 03.06.2014 неправомірною;

- Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну розглянути клопотання Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вих. №52-70/3862 від 11.05.2016) та вчинити виконавчі дії передбачені законом, з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2658/14 від 03.06.2014;

- Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2658/14, виявити нерухоме та рухоме майно боржника та його майнові права, усі поточні рахунки, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа";

- Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2658/14 від 03.06.2014, направити до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (МФО 307770) постанову від 04.10.2016 №14682118 про накладення арешту на рахунки № 26003010026473, 26003010028341, 26003010021984 відкриті на ім'я Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа";

- Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2658/14, надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення;

- Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/2658/14 від 03.06.2014, надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг. АДРЕСА_1, до кримінальної відповідальності за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації;

- Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2658/14 від 03.06.2014, накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження;

- Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2658/14 від 03.06.2014, здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна;

- Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2658/14 від 03.06.2014, винести постанову про накладення арешту та оголошення розшуку з подальшим затриманням та постановкою на штрафмайданчик технологічних транспортних засобів Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" зазначених у листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №25/31 від 26.11.2015 у кількості 63 одиниці техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів;

- Зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську Альону Олександрівну, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2658/14 від 03.06.2014, звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017, залишеною в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 20.03.2017, скаргу задоволено частково. Визнано бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/2658/14 від 03.06.2014 неправомірною. В решті відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі № 904/2658/14 скасовано в частині розгляду скарги щодо:

- оскарження бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2658/14 від 03.06.2014, яка полягає у несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника, відкриті в ПАТ "Акцент-Банк", не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків,

- зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2658/14 від 03.06.2014 року здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна.

Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду скарги в цій частині.

В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 20.03.2017 у справі № 904/2658/17 залишено без змін.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 20.07.2017, скаргу передано на новий розгляд до судді - Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 24.07.2017 прийнято скаргу до свого провадження суддею Ніколенко М.О. та призначено її розгляд у засідання на 22.08.2017.

Від позивача (скаржника) 22.08.2017 надійшли письмові пояснення по суті скарги з урахуванням постанови ВГСУ від 05.07.2017.

Ухвалою суду від 22.08.2017 розгляд скарги відкладено на 18.09.2017.

Через канцелярію суду, 18.09.2017 від відповідача (боржника) надійшли пояснення по суті скарги з урахуванням постанови ВГСУ від 05.07.2017.

У судове засідання представник позивача (скаржника) з'явився, надав пояснення на скаргу, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився, 18.09.2017 надав через канцелярію суду пояснення на скаргу, в яких зазначив, зокрема, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 у справі № 904/1525/17 порушено провадження у справі про банкрутство КПТМ "Криворіжтепломережа", у зв'язку з чим, 11.04.2017 державним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Представник ДВС у судове засідання не з'явився, 18.09.2017 через канцелярію суду надав відзив на скаргу, в якому заперечив проти її задоволення.

Господарський суд, дослідивши скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/2658/14 в частині, переданій на новий розгляд, задовольняє її частково, з огляду на таке.

Стадія виконання рішення господарського суду є завершальною стадією господарського процесу, тому питання оскарження дій державного виконавця (якщо такі дії були вчинені державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду) вирішується в порядку господарського судочинства відповідно до ст. 121-2 ГПК України і таке оскарження реалізується шляхом звернення до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 2 червня 2016 року N 1403-VIII. Зокрема, у ст. 7 цього Закону передбачено, що державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження (п. 9 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом. Зокрема, відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 74 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 2 червня 2016 року N 1403-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців), і рішення, дії чи бездіяльність державного виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, тобто, в цьому випадку до господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 було видано наказ, який 08.07.2014 пред'явлено до виконання.

Постановою від 22.07.2014 було приєднано виконавче провадження ВП № 43986357 до зведеного виконавчого провадження № 14682118.

Раніше, в межах зведеного виконавчого провадження 28.03.2013 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника, згідно з яким накладено арешт на належні боржнику об'єкти нерухомості. На описане та арештоване майно встановлено обмеження шляхом заборони відчуження, передачі будь-яким третім особам на будь-яких майнових правах, та заборони руйнування й розукомплектування.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 11.08.2015 та 12.06.2015 Відділом примусового виконання рішень за клопотанням боржника припинено (скасовано) чинність арешту майна боржника, яке рішенням Криворізької міської ради від 25.04.2012 року № 1088 "Про узгодження переліку окремих активів комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", рішенням №1176 від 27.06.2012 року, рішенням №1370 від 26.09.2012 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 25.04.2012 року №1088", керуючись Правилами обстежень, оцінки технічного стану і паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України № 32/288 від 27.11.1997 року, визнано непридатним для подальшого використання внаслідок фізичного зносу.

Позивач 11.05.2016 звернувся до органу ДВС з клопотанням про вчинення виконавчих дій з примусового виконання.

Державним виконавцем 07.06.2016 здійснено перевірку наявних рахунків КПТМ "Криворіжтепломережа" та з'ясовано відкриття нового рахунку в ПАТ "А-Банк".

Так, згідно довідки № 161219SU15340601 від 19.12.2016, наданої ПАТ "А-Банк" КПТМ "Криворіжтепломережа", рахунок № 26003010028341 був відкритий 02.06.2016 (а.с. 178 том 2).

Нормами статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Постановою державного виконавця від 10.06.2016 ВП № 14682118 було накладено арешт у межах суми 9140821, 95 грн., що містяться на рахунках, зокрема, № 26003010028341 та інших, які будуть відкриті в ПАТ "А-Банк" (а.с. 180-181 том 2).

Частиною 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Супровідним листом від 10.06.2016, державний виконавець надіслав копію постанови від 10.06.2016 про арешт коштів боржника на адреси, зокрема, ПАТ "А-Банк" (а.с. 179 том 2).

А також, зважаючи на те, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 14682118 виконавчою службою вже раніше було накладено арешт на грошові кошти боржника, у межах загальної суми стягнення, дія такого арешту поширюється на всі кошти, в тому числі ті, які розміщені на рахунках в ПАТ "А-Банк", що відкриті боржником після винесення постанови про накладення арешту.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках та інших фінансових установах, поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що 14.07.2014 в рамках зведеного виконавчого провадження № 14682118 виконавчою службою було накладено арешт на грошові кошти боржника, у межах загальної суми стягнення, дія такого арешту поширюється на всі кошти, в тому числі ті, які розміщені на рахунках в ПАТ "А-Банк", що відкриті боржником після винесення постанови про накладення арешту.

Отже, наявні в матеріалах справи докази спростовують бездіяльність державного виконавця щодо несвоєчасного накладення арешту на рахунки боржника, відкриті в ПАТ "Акцент-Банк".

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Як вбачається, рахунок № 26003010028341, відкритий в ПАТ "А-Банк" 02.06.2016, тобто після арешту, накладеного постановою державного виконавця від 14.07.2014.

Однак, державний виконавець належним чином не відреагував на відповідні порушення з боку боржника.

Отже, Відділ примусового виконання рішення суду припустився бездіяльності щодо аналізу та характеристики відкриття нових рахунків боржником, після винесення постанови про накладення арешту, та прийняття рішення щодо наявності або відсутності підстав для направлення до правоохоронних органів подань про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття таких рахунків, як то передбачено ст. 65 Закону.

Щодо вимоги про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2658/14 від 03.06.2014 року здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна, слід зазначити таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 № 904/1525/17 порушено справу про банкрутство КПТМ "Криворіжтепломережа" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Водночас, інформація щодо порушення справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів розміщена на офіційному сайті Вищого господарського суду України, відповідно до вимог ч. 10 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Ухвалою суду від 10.04.2017 № 904/1525/17 зупинено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження, в редакції від 17.02.2017, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообовязкового державного соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

На підставі чого, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 Закону України "Про виконавче провадежння", старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 43986357.

Отже, права ПАТ "Південний ГЗК" як кредитора КПТМ "Криворіжтепломережа" з огляду на порушення справи про банкрутство останнього, захищаються в межах справи № 904/1525/17 з дотриманням процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, на момент розгляду цієї скарги, у державного виконавця відсутні законні підстави здійснення виходу за адресою боржника для проведення опису належного йому майна, у зв'язку з чим скарга в цій частині є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/2658/14 в частині розгляду скарги щодо:

- оскарження бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2658/14 від 03.06.2014 року, яка полягає у несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника, відкриті в ПАТ "Акцент-Банк", не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків;

- зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2658/14 від 03.06.2014 року здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2658/14 від 03.06.2014 року, яка полягає у ненаданні оцінки діям боржника щодо відкриття нових рахунків, після винесення постанови про їх арешт, не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків;

В решті вимог - скаргу відхилити.

Суддя ОСОБА_4