Постанова № 69023765, 19.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Справа № 920/1397/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,суддів:Демидова А.М, Шевчук С.Р.розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт"на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р.у справі№920/1397/15 господарського суду Сумської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"простягнення 5610413,16 доларів США (123603012,33грн.)та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт", м.Москва, Російська Федераціяпровнесення змін до кредитного договору KKPOD.80407.024 від 29.10.2013р. та визнання права

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017р. у зв'язку з відпусткою суддів Євсікова О.О., Кролевець О.А. для слухання справи №920/1397/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Шевчук С.Р.

за участю представників

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Нелюбов О.Р.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Танчик О.М.,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

на стороні позивача за зустрічним позовом - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" заборгованість за кредитним договором №ККРОD.80407.024 від 29.10.2013 р. у розмірі 5610413,16 доларів США (п'ять мільйонів шістсот десять тисяч чотириста тринадцять доларів 16 центів).

Відповідач у справі - Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" у якій просив внести зміни до кредитного договору №ККРОD.80407.024 від 29.10.2013 р., стягнення заборгованості за яким є предметом первісного позову у справі, яка була прийнята до розгляду ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2015р. у даній справі.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2015 р. у справі № 920/1397/15 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" (вул. Велика Якіманка, 21, м. Москва, 119180, Росія.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.08.2016 р. у справі №920/1397/15:

1. Поновлено провадження у справі № 920/1397/15.

2. Відкладено розгляд справи до 24.01.2017 р. до 11 год.00хв.

3. Доручено Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" здійснити переклад з української на російську мову ухвалу господарського суду Сумcької області від 23.08.2016 та доручення про вручення документів.

4. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" надати суду вказані у п.3 ухвали від 23.08.2016 документи, оформлені у відповідності з вимогами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України в строк до 01.09.2016 р.

5. Направлено на адресу Арбітражного суду м. Москви (115225, Російська Федерація, м. Москва, вул. Большая Тульская, буд. 17) судове доручення про повідомлення ТОВ "Энергитический стандарт" про дату та час наступного судового засідання по справі № 920/1397/15, що розглядається господарським судом Сумської області разом з примірником перекладеної ухвали від 23.08.2016 по даній справі, а також копією позовної заяви № 5893 від 27.08.2015, копією зустрічного позову № 18-7/1870 від 21.09.2015, копією клопотання про залучення третьої особи № 18-7/2026 від 15.10.2015, копією письмових пояснень, копією письмових заперечень на клопотання про залучення третьої особи, копією додаткових пояснень та обґрунтування № 18-7/2140 від 27.10.2015, копією ухвали про порушення провадження у справі № 920/1397/15 від 31.08.2015, копію ухвали Господарського суду Сумської області від 27.10.2015 по справі № 920/1397/15 з апостильованими примірниками нотаріально посвідченого перекладу.

6. Звернувся до Арбітражного суду м. Москви з проханням повідомити ТОВ "Энергетический стандарт" ухвалою про виклик для вручення документів.

7. Запропоновано третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" подати письмові обґрунтування своєї позиції з урахуванням вручених документів.

8. Провадження у справі № 920/1397/15 зупинено до 24.01.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" із пунктом 5 резолютивної частини зазначеної ухвали місцевого господарського суду (п. 5 "Направити на адресу Арбітражного суду м. Москви (115225, Російська Федерація, м. Москва, вул. Большая Тульская, буд. 17) судове доручення про повідомлення ТОВ "Энергетический стандарт" про дату та час наступного судового засідання по справі № 920/1397/15, що розглядається господарським судом Сумської області разом з примірником перекладеної ухвали від 23.08.2016 по даній справі, а також копією позовної заяви № 5893 від 27.08.2015, копією зустрічного позову № 18-7/1870 від 21.09.2015, копією клопотання про залучення третьої особи № 18-7/2026 від 15.10.2015, копією письмових пояснень, копією письмових заперечень на клопотання про залучення третьої особи, копією додаткових пояснень та обґрунтування № 18-7/2140 від 27.10.2015, копією ухвали про порушення провадження у справі № 920/1397/15 від 31.08.2015, копію ухвали Господарського суду Сумської області від 27.10.2015 по справі № 920/1397/15 з апостильованими примірниками нотаріально посвідченого перекладу") не погодилося та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У вказаній скарзі, заявник просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 23.08.2016 р. у справі № 920/1397/15 частково та прийняти нову ухвалу, якою: направити на адресу Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, ГСП-1, м. Москва, вул. Житная,14), судове доручення про повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" про дату та час наступного судового засідання по справі № 920/1396/15, що розглядається господарським судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. (колегією суддів у складі головуючого судді Пушай В.І., судді: Могилєвкін Ю.О., Істоміна О.А.) у справі №920/1397/15 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.08.2016р. у справі №920/1397/15.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальність "Энергетический стандарт" (надалі - ТОВ "Энергетический стандарт" та/або заявник касаційної скарги) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій зазначаючи про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України встановила, що у даній справі приймає участь іноземний суб'єкт господарювання, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт", місцезнаходженням якого є: 119180, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Якіманка, 21. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що її підписано представником - громадянином Російської Федерації ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, доданої до касаційної скарги.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять документів, які б свідчили про наявність на території України інших законних представників заявника касаційної скарги та/або його представництв чи філій, суд касаційної інстанції, врахувавши приписи статей 123,125 Господарського процесуального кодексу України, положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага) (надалі Конвенція), Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 р., укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав (набула чинності для України 19.12.1992 р.), Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008р. №1092/5/54, вважав за необхідне призначити розгляд касаційної скарги ТОВ "Энергетический стандарт" за межами строку, встановленого у статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2017р. у справі №920/1397/15 розгляд касаційної скарги ТОВ "Энергетический стандарт" було призначено у засіданні Вищого господарського суду України на 19.09.2017 р. о 12 год. 00 хв., а також надіслано вказану ухвалу суду згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 та Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 р. до Арбітражного суду міста Москви (115225, Российская Федерация, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17) для подальшого вручення документів ТОВ "Энергетический стандарт".

Станом на 19.09.2017р. (12:00) відповіді від Арбітражного суду міста Москви не надійшло.

У судове засідання суду касаційної скарги, що відбулось 19.09.2017р. уповноважені представники заявника касаційної скарги не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Натомість, від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи з проханням вдруге звернутись з судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації про повідомлення ТОВ "Энергетический стандарт" про дату та час судового засідання у справі №920/1397/15, яку ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" просило відкласти на строк достатній для виконання судового доручення, але не менше ніж на шість місяців.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач за первісним позовом зазначив про те, що матеріали судової справи не містять документів від Арбітражного суду міста Москви, у зв'язку з чим відсутні докази належного повідомлення ТОВ"Энергетический стандарт" про час та місце розгляду справи у Вищому господарському суді України. Таким чином, за переконанням ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" третя особа - ТОВ "Энергетический стандарт" не може скористатись всім обсягом наданої правоздатності в судовому засіданні Вищого господарського суду України, призначеному на 19.09.2017р. Тобто, по суті заявлене ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" клопотання про відкладення розгляду справи подане в інтересах власне заявника касаційної скарги - ТОВ "Энергетический стандарт".

Представник позивача за первісним позовом проти заявленого клопотання заперечував, вказавши на його безпідставність, необґрунтованість та спрямованість виключно на затягування судового процесу у справі. Зазначив також, що справа №920/1397/15 слухається у судах більше двох років, а судового засіданні по суті заявлених позивачем вимог ще жодного не було. Крім того, зазначив про відсутність у справі вимог до ТОВ "Энергетический стандарт", яке є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", оскаржуваний судовий документ не стосується розглянутих по суті вимог первісного та зустрічного позовів, касаційну скаргу було відправлено з території України, у матеріалах справи є документи від Арбітражного суду міста Москви, які підтверджують недобросовісність та зловживання ТОВ "Энергетический стандарт" наданими йому правами, а тому вважає, що шість місяців є достатнім строком для можливості дізнатись про дату та час розгляду його касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Розглянувши вказане клопотання ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відкладення судового засідання у справі на строк не менше ніж шість місяців, колегія суддів касаційної інстанції дійшла винсовку про необхідність його відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Як вже зазначалось вище, оскаржуваним судовим актом у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в частині направлення на адресу Арбітражного суду м. Москви судового доручення про повідомлення ТОВ "Энергетический стандарт" про дату та час наступного судового засідання по справі № 920/1397/15, що розглядається господарським судом Сумської області з направленням відповідних документів, якою відкладено розгляд справи №920/1397/15 у суді першої інстанції на 24.01.2017р.

Відповідно до ст.1118 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом другим частини першої статті 107 цього Кодексу (тобто на ухвалу) розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

Як вже вказувалось, Вищим господарським судом України було направлено третій особі у справі - заявнику касаційної скарги процесуальні документи суду на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року у спосіб визначений Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 р. Розгляд касаційної скарги ТОВ "Энергетический стандарт" було призначено у строк більш ніж шість місяців з дати ухвали суду касаційної інстанції про прийняття скарги до касаційного провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008р. вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що касаційна скарга ТОВ "Энергетический стандарт" була направлена з території України у конверті завіреному відбитками печаток ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (а.с.204, т.4). Представник ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", за ініціативою якого і було залучено ТОВ "Энергетический стандарт" як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, пояснив суду касаційної інстанції, що з ТОВ "Энергетический стандарт" у них тривалі та міцні господарські правовідносини, а також вказав, що представники ТОВ "Энергетический стандарт" часто бувають на території їх підприємства для вирішення питань пов'язаних з укладенням, зміною, виконанням договорів, контрагентами за якими вони є.

Зважаючи на викладені вище обставини та надані представником ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" пояснення у суді касаційної інстанції, колегія суддів вважає доводи відповідача за первісним позовом, наведені у клопотанні про відкладення слухання у справі на строк не менший шести місяців сумнівними та необґрунтованими, а також такими, що розцінюються судом касаційної інстанції як спрямовані на затягування розгляду справи у суді, що як вказувалось вище, з огляду на практику Європейського суду з прав людини свідчить про порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Непереконливими є і твердження ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про недотримання принципу рівності сторін перед законом і судом у випадку незадоволення його клопотання, оскільки рівність перед законом і судом - це не тільки надання особам (в даному випадку учасникам судового процесу) прав, якими сторони не повинні зловживати, а й однаковою мірою неухильне виконання покладених на них обов'язків, до яких віднесено добросовісне користування наданими процесуальними правами.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст.1117 Господарського процесуального кодексу України до повноважень суду касаційної інстанції віднесено лише встановлення правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, без встановлення обставин справи та дослідження наявних у матеріалах справи доказів.

У даній справі розглядається виключно питання процесуальної обґрунтованості відмови апеляційного господарського суду у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Энергетический стандарт" на ухвалу суду першої інстанції від 23.08.2016р. в частині направлення на адресу Арбітражного суду міста Москви судового доручення про повідомлення ТОВ "Энергетический стандарт" про місце, дату і час слухання справи та вручення відповідних документів. Явка представників учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась. Строк, визначений судом касаційної інстанції для повідомлення заявника касаційної скарги про дату, час та місце слухання справи є достатнім, як і строк для можливості отримання заявником касаційної скарги інформації про дату, час та місце розгляду його ж скарги, враховуючи здатність ТОВ "Энергетический стандарт" бути належним чином обізнаним з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. з метою своєчасного подання касаційної скарги на неї у 20-денний строк, який пропущено не було.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, врахувавши рівень складності процесуального питання що підлягає вирішенню у даній конкретній справі за касаційною скаргою ТОВ "Энергетический стандарт", який не є відповідачем ні за первісним, ні за зустрічним позовом, необхідність забезпечення швидкого розгляду справи у суді, заслухавши представників сторін у даній справі, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги ТОВ "Энергетический стандарт" за відсутності останнього.

До судового засідання у справі від представника ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якій він підтримав її вимоги та просив суд касаційної інстанції її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення судом касаційної скарги ТОВ "Энергетический стандарт", вказував, що вона не містить конкретних посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та/або процесуального права, подана виключно з метою затягування розгляду справи по суті, а тому просив відмовити у її задоволенні, залишивши в силі оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду.

Колегія суддів касаційної інстанції, розглянувши доводи касаційної скарги та відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом апеляційної інстанції встановлено наступне. ТОВ "Энергетический стандарт", не погодившись частково з ухвалою господарського суду Сумської області від 23.09.2016р. просило її скасувати в частині направлення на адресу Арбітражного суду м. Москви (115225, Російська Федерація, м.Москва, вул. Большая Тульская, буд. 17) судового доручення про повідомлення ТОВ "Энергетический стандарт" про дату та час наступного судового засідання по справі №920/1397/15, що розглядається господарським судом Сумської області разом з примірником перекладеної ухвали від 23.08.2016 р. по даній справі, а також копією позовної заяви № 5893 від 27.08.2015 р., копією зустрічного позову № 18-7/1870 від 21.09.2015 р., копією клопотання про залучення третьої особи № 18-7/2026 від 15.10.2015 р., копією письмових пояснень, копією письмових заперечень на клопотання про залучення третьої особи, копією додаткових пояснень та обґрунтування № 18-7/2140 від 27.10.2015 р., копією ухвали про порушення провадження у справі № 920/1397/15 від 31.08.2015 р., копію ухвали господарського суду Сумської області від 27.10.2015 р. по справі № 920/1397/15 з апостильованими примірниками нотаріально посвідченого перекладу. При цьому, як встановлено апеляційним господарським судом, ТОВ "Энергетический стандарт" просило скасувати ухвалу суду першої інстанції саме в цій частині та прийняти нову ухвалу, якою: направити на адресу Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, ГСП-1, м. Москва, вул. Житная,14), судове доручення про повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" про дату та час наступного судового засідання по справі №920/1397/15, що розглядається господарським судом Сумської області разом з примірниками процесуальних документів по даній справі.

Як вірно вказано судом попередньої інстанції, у частині 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Частиною 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 р. № 8 оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Таким чином, встановивши, що зміст апеляційної скарги зводиться до оскарження процесуальних дій суду, пов'язаних із підготовкою справи до розгляду, а саме - порядку направлення судового доручення, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що такі вимоги суперечать ст.ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу України, а відтак спірна ухвала суду першої інстанції, яка як встановлено апеляційним господарським судом та вказувалось вище, оскаржувалась ТОВ "Энергетический стандарт" лише в частині п.5 її резолютивної частини, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відтак, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Энергетический стандарт" на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.08.2016 р. у справі № 920/1397/15.

Доводи заявника касаційної скарги про оскарження ним ухвали господарського суду Сумської області від 23.08.2016 р. лише в частині зупинення провадження у справі, свого підтвердження у матеріалах справи не знайшли, з огляду на що, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів касаційної інстанції в якості підстави для зміни та/або скасування спірної ухвали суду Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. За наведених вище обставин оскаржувану ухвалу Харківського апеляційного господарського суду слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року у справі №920/1397/15 залишити без змін.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" в строк до 03.10.2017р. подати до Вищого господарського суду України у двох примірниках перекладені на російську мову для Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт", із засвідченням вірності їх перекладу в порядку ст. 79 Закону України "Про нотаріат" наступні документи:

- постанову Вищого господарського суду України від 19.09.2017 у справі №920/1397/15;

- доручення про вручення постанови Вищого господарського суду України у справі №920/1397/15.

4. Надіслати постанову Вищого господарського суду України від 19.09.2017р. у справі №920/1397/15 та доручення про вручення постанови Вищого господарського суду України у справі №920/1397/15 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965р. та Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992р., укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду міста Москви (115225, Российская Федерация, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17) для подальшого вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт".

Головуючий суддяС.В. Владимиренко СуддіА.М. Демидова С.Р. Шевчук