Постанова № 6902323, 11.11.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 8/923

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

          10 год. 12 хв.           № 2а-9708/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в особі судді Пилипенко О.Є., при секретарі Ісаковій Є.К.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За позовомЗаступника прокурора Дарницького району м. Києва інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Кім і К»

Простягнення заборгованості За участю представників сторін від прокуратури: Пахар Ю.С. посв. № 68

від позивача: Денисенко Ю.В. за дов. № 4 від 08.01.2009 р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

          Заступник прокурора Дарницького району м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім і К»про стягнення заборгованості по орендній платі з юридичних осіб в сумі 197085,57 грн.

          В судовому засіданні 11.11.2009 р. представник податкового органу звернувся до суду з уточненням позовних вимог, просив стягнути з відповідача 333716,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем обліковується борг у розмірі 333716,17 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кім і К»зареєстроване Дарницькою районною державною адміністрацією у м. Києві за № 120481 від 10.09.2001 р. та Головним управлінням статистики у м. Києві занесено до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України за № 188297 від 15.05.2008 р.

Відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва з 14.09.2001 р.

Заборгованість у відповідача виникла по орендній платі з юридичних осіб згідно Декларацій:

-          № 566 від 24.01.2008 р. за грудень 2008 р. на загальну суму 29650,69 грн.;

-          № 730 від 23.01.2009 р. за січень –травень 2009 року на загальну суму 170788,25 грн.

Позивачем було зазначено, що в картці особового рахунку платника значилася переплата в сумі 3353,37 грн.

На день звернення до суду за відповідачем обліковувалася заборгованість по орендній платі у розмірі 197085,57 грн.

Відповідно до підпункту “а” пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до підпункту “б” пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Позивачем відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»була виставлена перша податкова вимога № 1/287 від 04.02.2009 р. та друга податкова вимога від 24.04.2009 р. № 2/885.

Позивач повідомив, що податкові вимоги в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувались, а також не скасовані у спосіб та відповідно до процедури, що регламентована ст.ст. 5, 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Оскільки податкове зобов’язання відповідача не було сплачене в установлені строки, таке зобов’язання визнається судом податковим боргом.

Станом на день винесення судового рішення за відповідачем відповідно до уточнення позовних вимог обліковується податкова заборгованість у розмірі 333716,00 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладається, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, порушення адміністративним судом справ за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по платежах до бюджету у розмірі 333716,00 грн. належить задовольнити.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

ПостановиВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім і К»(ідент.код.23392847) заборгованість по орендній платі з юридичних осіб в сумі 333 716,17 грн. на р/р 33213812700003 д УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 26077885 в банку ГУДК України м. Києві, МФО 820019, кодова строка 13050200.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Є. Пилипенко Дата підписання повного тексту постанови: 20.11.2009 р.