Ухвала суду № 69022299, 20.09.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.09.2017

Справа № 334/6097/17

Провадження № 1-кс/334/1392/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

за участю прокурора Побейвовк П.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017080050001626 від 10.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, має середню спеціальну освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2017, приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи поблизу будинку № 9/12 по вулиці Бородінська в місті Запоріжжя, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6, шляхом вільного доступу, таємно викрали з кишені останнього грошові кошти в сумі 9000 гривен, паспорт громадянина України та ключі від квартири, після чого провели його до місця мешкання, тобто до вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_1, та покинули місце вчинення правопорушення.

Після чого, діючи згідно свого злочинного умислу спрямованого на розбій, 19.02.2017, приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1, разом з ОСОБА_4, та ОСОБА_5, завчасно підготувавши та взявши з собою предмети, пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж який перебував у ОСОБА_1, та молоток який знаходився у ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою між собою, вирішили проникнути до квартири АДРЕСА_1, та заволодіти майном потерпілого ОСОБА_6.

Досягнувши домовленості ОСОБА_1, разом з ОСОБА_4, та ОСОБА_5, застосовуючи раніше викрадений ключ проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1, де знаходились ОСОБА_6, та його цивільна дружина ОСОБА_7.

Далі ОСОБА_1, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, продемонструвавши наявні в їх руках молоток та ніж, тобто погрожуючи застосуванням насильства ОСОБА_6, та ОСОБА_7, небезпечного для життя та здоровя, що потерпілий та ОСОБА_7 сприйняли як реальну загрозу своєму життю та здоровю, тим самим подавивши волевиявлення останніх, намагались заволодіти майном потерпілого, попередньо повідомивши про свої вимоги. Після чого, з метою заволодінням майном, кожен з них в загальній кількості нанесли потерпілому ОСОБА_6 не менше 32 ударів в область голови, тулуба та кінцівок, внаслідок чого, згідно висновку експерта №733 від 27.03.2017 заподіяли наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої променевої кістки що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя. Рани в лобовій області ліворуч, в ділянці верхньої губи ліворуч, рани лобово-тімяній ділянці ліворуч, правого променево-запясткового суглобу, ділянці 1-го пальця правої кисті, синці у ділянці носа, по нижній повіці лівої ділянки очної ямки, передньої поверхні правого плеча, внутрішньої поверхні правого плеча, у проекції клубової кістки ліворуч, по внутрішній поверхні правої стопи, садна в проекції нижньої щелепи праворуч, у ділянці лівого плечового суглобу, задньої поверхні грудної клітини з розповсюдженням на поперекову ділянку, на ділянках лівого та правого колінних суглобів, ділянки 1-го пальця правої стопи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, після чого покинули місце вчинення правопорушення.

За даним фактом СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було розпочате кримінальне провадження за ч.3 ст.187 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_1, відразу зник з місця скоєння ним правопорушення і розпочав ухилятися від слідства ні одного разу так і не заявившись в органи досудового розслідування. В звязку з цим ОСОБА_1 був обявлений в розшук.

05.07.2017 слідчим суддею Ленінського р/с м. Запоріжжя, було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою приводу до Ленінського р/с для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.09.2017 о 19 годині 20 хвилин, встановлено місцезнаходження ОСОБА_1, якого в подальшому було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового слідства встановлений ряд ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу: запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 мешкає у м. Запоріжжі, після вчинення злочину на протязі тривалого часу переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про те, що він, має низький рівень правосвідомості та, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень; позбутися нерухомого та іншого майна, на яке може бути накладений арешт з метою забезпечення цивільного позову; незаконно впливати на свідків та потерпілого, на яких він може вплинути шляхом залякування, погроз, вмовляння, або підкупу; вчинити інше кримінальне правопорушення в ході досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1, є особою схильною до вчинення злочинів він вчинив особливо тяжкий злочин в нічний час, та в подальшому може вчинити інші аналогічні злочини.

Висновки про наявність ризиків зазначених у клопотанні ґрунтуються на підставі вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, як особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, що передбачене ч.2 п.5 ст.183 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив суд застосувати до нього більш мякий засіб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив також застосовувати до нього більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 10.04.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080050001626 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20.04.2017 року ОСОБА_1К письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

21.04.2017 та 05.07.2017 слідчий суддя надав дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.09.2017 р. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обовязки.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, зокрема це: витяг з ЄРДР; постанова про виділ матеріалів досудових розслідувань від 10.04.2017р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження від 19.02.2017р.; протоколами огляду місця події від 19.02.2017; протокол огляду; протоколом огляду предмету від 19.02.2017р.; висновком експерта № 733 від 27.03.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.02.2017; протоколами предявлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 19.02.2017; додатковими показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 07.04.2017; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 08.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.02.2017; протоколами предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 19.02.2017; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 07.04.2017; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 08.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.02.2017р; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.04.2017р.; дорученням; рапортами; ухвалою від 22.02.2017р. про проведення обшуку; протоколом обшуку; ухвалою від 20.03.2017р. про проведення обшуку; повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 20.04.2017р.; протоколом про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 від.21.04.2017р. іншими доказами.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, на даний час не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, тривалий час перебував у розшуку, не проживав тривалий час за місцем проживання, де за ухвалою слідчого судді проводився обшук, та данна ухвала надавалася його родичам, тобто на данний час має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з чим, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 134 720 грн.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО на строк 60 діб з 18.09.2017р. по 16.11.2017р. включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12017080050001626 від 10.04.2017 р.

Строк тримання під вартою обраховувати з 19 год. 20 хв. 18 вересня 2017 року, тобто до 19 год. 20 хв. 16 листопада 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 134 720,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1, провадження по справі №1-кс/334/1392/17, ЄУН 334/6097/17.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Баруліна Т. Є.