Ухвала суду № 69022297, 09.06.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.06.2017

Справа № 334/8501/16-ц

Провадження № 2/334/1219/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», ТОВ «АТ СЕРВІС» про повернення безпідставно набутого майна, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», ТОВ «АТ СЕРВІС» про повернення безпідставно набутого майна

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач має намір визнати недійсним договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару у групі №720161 від 23.07.2016 року укладеного ним з ТОВ «АВТО ПРОСТО» та визнати недійсним договір доручення № №720161 від 23.07.2016 року укладеного ним з ТОВ «АТ СЕРВІС» , а також стягнути безпідставно набуті кошти та судові витрати.

До початку судового розгляду представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби відомостей:

- чи була працевлаштована ОСОБА_2 в ТОВ «АВТО ПРОСТО»;

- чи уповноважена ОСОБА_2 вчиняти юридично значимі дії від імені ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ТОВ «АТ СЕРВІС».

-Крім того, просив витребувати від ТОВ «АВТО ПРОСТО» належним чином завірену копію довіреності від ТОВ «АВТО ПРОСТО» видану ОСОБА_2, спеціалісту з продажу на укладання договорів «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі»

Заперечень не надійшло.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати письмові докази про які заявив представник ап. позивача.

У разі неможливості надати докази, уповноважений орган зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні нестимуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи витребувати письмові докази:

з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, Дегтярівська, 11 г) відомості:

- чи була працевлаштована ОСОБА_2 в ТОВ «АВТО ПРОСТО»;

- чи уповноважена ОСОБА_2 вчиняти юридично значимі дії від імені ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ТОВ «АТ СЕРВІС».

-від ТОВ «АВТО ПРОСТО» (03045, м. Київ, вул.. Бульварно-Кудрявська, буд.24) належним чином завірену копію довіреності від ТОВ «АВТО ПРОСТО» видану ОСОБА_2, спеціалісту з продажу на укладання договорів «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі»

Докази мають бут надані до суду у строк до 29.08.2017 року .

У разі неможливості виконати ухвалу повідомити про це суд із зазначенням причин не виконання.

Розяснити уповноваженим органам, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними винні нестимуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.