Постанова № 69021413, 20.09.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1396/17

Номер провадження № 3/305/435/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області і

в складі: судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.

з участю: прокурора Ластовичака В.Ю.

особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не судимого, директора МКП "Рахівкомунсервіс",-

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження №41-к від 12.09.2016 Рахівського міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_1 було призначено на посаду керівника комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" Рахівської міської ради та укладено контракт.

02.04.2017 директор МКП "Рахівкомунсервіс" ОСОБА_1 звернувся із листом №109 від 03.04.2017 до Рахівського міського голови про те, що підрядником для виконання робіт по встановленню жолобів на багатоповерхових будинках виступає ОСОБА_4, яка являється його дружиною, з метою врегулювання конфлікту інтересів. Однак, ОСОБА_1 будучи обізнаним із вимогами Закону та діючи в умовах реального конфлікту інтересів, діючи на користь близької особи, а саме - своєї дружини громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка являється приватним підприємцем, не дочекавшись у встановленому порядку рішення вищестоящого керівника (лист про конфлікт інтересів був розглянутий на сесії Рахівської міської ради 31.05.2017) уклав з останньою договір №3 від 11.04.2017 щодо виконання поточного ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою м.Рахів, вул. Вербник 6, загальною вартістю 59311,75 грн.

В суді ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять суд провадження в адміністративній справі закрити, оскільки вважають, що ОСОБА_1 не являється суб'єктом вказаного правопорушення. Також, просять суд врахувати те, що при виявленні можливого конфлікту інтересів, ОСОБА_1 звернувся, як того вимагає чинне законодавство до міського голови міста Рахова з відповідним листом.

Прокурор, ОСОБА_5, в судовому засіданні зазначив, що матеріалами справи повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді грошового штрафу в сумі 6800 гривень встановленому за даний вид порушення санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з застосуванням положень ч.5 ст.30 КУпАП, з позбавленням спеціального права обіймати певні посади строком на один рік.

Заслухавши думку прокурора Ластовичака В.Ю., пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, яке виразилося в вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд не погоджується з твердженнями ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не являється суб'єктом правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП через наступне. ОСОБА_1 будучи директором Рахівського міського комунального підприємства (далі МКП "Рахівкомунсервіс"), являється суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права та є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п.п. а п. 1 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції". Укладаючи договір як керівник підприємства що є у підпорядкування Рахівської міської ради, що є органом місцевого самоврядування, який здійснює своє фінансування здебільшого за рахунок за коштів Державного бюджету, на виконання поточного ремонту водостічних труб з ФОП ОСОБА_4, яка являється його дружиною, керувався приватними інтересами, та діяв у власних інтересах та інтересах близької йому особи, що полягає у суперечності особистим приватним інтересам та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП та порушив вимоги передбачені чинним законодавством України, при обставинах, наведених вище.

Правопорушення стверджено повідомленнями Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Закарпатсьткій області, адресоване голові Рахівської міської ради від 25.07.2017 та від 12.07.2017; договором на виконання поточного ремонту водосточних труб та жолобів багатоквартирного житлового будинку по вул. Вербник в м.Рахів від 11.04.2017 укладеним між МКП "Рахівкомунсервіс" в особі директора ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4; контрактом з керівником підприємства, що є у комунальній власності міської ради від 12.09.2016 року; витягом з протоколу засідання 18 сесії Рахівської міської ради 7-го скликання від 31 травня 2017, на якій розглядалося питання можливого виникнення конфлікту інтересів, однак суд звертає окрему увагу на те, що вказане питання розглядалося 31 травня 2017 року, тоді як сам договір з дружиною ОСОБА_1 уклав 11 квітня 2017 року. Окрім того, правопорушення стверджено особистим підписом ОСОБА_1 про те, що про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ "Про запобігання корупції" він ознайомлений.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує пом'якшуючі його відповідальність обставини те, що він, правопорушення скоїв вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих відповідальність обставин щодо ОСОБА_1 В,М. не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу що притягаєиться до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та. з огляду на викладене, приходить до висновку, що у відношенні до ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді грошового штрафу в розмірі 225 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що прямо передбачено санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Частиною 5 ст.30 КУпАП передбачено, що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю призначається судом на строк від шести місяців до одного року, незалежно від того, чи передбачене воно в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, коли з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, вчиненого за посадою, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за нею права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

У даному випадку, з врахуванням особи винного, суд, не вбачає підстав для застосування стосовно ОСОБА_1 положень ч.5 ст.30 цього Кодексу, як того вимагав прокурор.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв'язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-6, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 (двісті двадцять п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3825 (три тисячі вісімсот двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету:22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.