Ухвала суду № 69020691, 20.09.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/1295/17

Номер провадження 1-кп/235/356/17

У Х В А Л А

(про продовження строку дії запобіжного заходу)

20 вересня 2017 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в складі: головуючого судді: Клікунової А.С.,

суддів: Карабан І.І., Бородавки К.П.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

прокурора: Очеретько Д.О.,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором Очеретько Д.О. заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що на теперішній час строк дії ухвали, якою продовжено строк тримання під вартою спливає, розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого попереднього увязнення не зникли, є реальними та дійсними. Так, на думку прокурора, лише запобіжний захід в виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим може бути прийнято спроби переховування від суду, вчинення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 повідомив суду, що не має наміру переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності, забезпечений місцем проживання, до затримання працював, тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 вказала на необґрунтованість клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою її підзахисного, посилаючись на те, що прокурор не підтвердив жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тому можливо змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме на домашній арешт за місцем проживання.

Така позиція обвинуваченого, захисника обвинуваченого розцінюється колегією суддів як заперечення щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки окремого клопотання про зміну запобіжного заходу з дотриманням ст. 201 КПК України на розгляд в судовому засіданні подано не було.

Колегія суддів, вислухавши пояснення учасників процесу, керуючись ст.ст. 176-183 КПК України, - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на суд покладається обов'язок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або і захисту розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. Це означає, що на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою та доцільністю його збереження.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів враховує положення статей 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії судового розгляду не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку колегії суддів, обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованих правопорушень достатня для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. Так, ОСОБА_2, будучи раніше не судимий обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий.

На думку колегії суддів, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі колегією суддів оцінено в сукупності факторів, пов'язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенні до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними звязками та звязками з суспільством.

Крім того, за переконанням суду, з огляду потреби досягнення мети прозорості судового розгляду кримінального провадження, - доцільно встановити наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу обвинуваченого особисто на свідків, які на теперішній час безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для обвинуваченого аспекті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Колегія суддів, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, яким в даному кримінальному провадженню є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоровя, - вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно продовжити винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

З огляду на вищевикладене, запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 листопада 2017 року.

В судове засідання, призначене на 15.30 год. 11 жовтня 2017 р. викликати учасників кримінального провадження з дотриманням ст. 135 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _______

Судді: _______

________