Ухвала суду № 69020684, 19.09.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/141/17

Справа № 235/5683/16

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

15 вересня 2017 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді Карабан І.І.

суддів Клікунової А.С., Стоілової Т.В.

секретар судового засіданняДимитрієва О.А.

за участю прокурора Білобловського Р.В.

захисників ОСОБА_1, Шикало В.М. обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 2 місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу, і такий запобіжний захід належним чином забезпечить процесуальну поведінку обвинувачених та запобігне ризикам.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, а саме:

Захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, який не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив пом`якшити режим домашнього арешту, а саме змінити час заборони залишати житло, визначивши такий період з 21.00 год. до 06.00 год., надавши обвинуваченому можливість працевлаштуватися, щоб мати можливість утримувати свою сім`ю, вказавши, що ФОП ОСОБА_5, якого захисник просив допитати в судовому засіданні, згоден працевлаштувати ОСОБА_2

Аналогічну позицію висловив і захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1, який також не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив змінити час заборони залишати житло, а саме дозволити покидати житло з 06.00 год. до 16.00 год, обґрунтовуючи це необхідністю працевлаштування обвинуваченого з метою утримання неповнолітньої дитини.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтримали позиції своїх захисників,

приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 18 травня 2017 року було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 2 місяці, тобто до 18 липня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу.

З часу застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту, останніми не було допущено порушення умов цього запобіжного заходу, відомості до суду з відділу поліції за місцем проживання обвинувачених про наявність таких обставин, не надходили.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених, колегія суддів вважає, що не зник ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, що був підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність.

Що стосується ризику, який полягає у можливості впливу на свідків, і який існував при застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то на думку колегії суддів зазначений ризик перестав існувати, оскільки всі свідки з боку сторони обвинувачення допитані в суді.

Відомості, що з часу останнього продовження щодо обвинувачених дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виникли нові ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суду не надано.

Отже, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та запобігання вищевказаному ризику, існування якого знайшло підтвердження в судовому засіданні, дію запобіжного заходу слід продовжити, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити досягнення мети запобіжного заходу.

Але при цьому, колегія суддів, зазначає, що позиція сторони захисту щодо надання обвинуваченим можливості покидати житло з метою працевлаштування, щоб мати можливість утримувати свої сім`ї, заслуговує на увагу.

Так в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про його обов`язок матеріально забезпечувати дитину. В судовому засіданні ФОП ОСОБА_5, який здійснює свою підприємницьку діяльність і в м. Покровськ, вказав про своє бажання прийняти на роботу ОСОБА_2 і іспитовим строком тривалістю в три місяці, вказавши, що його графік роботи в цей період буде становити з 09.00 години до 14.00 години.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в фактичних шлюбних відносинах, має неповнолітню дитину, що вказує на його обов`язок утримувати дитину, а тому свідчить про необхідність працевлаштування.

Враховуючи, що обвинувачені порушень умов запобіжного заходу не допускали, а також беручи до уваги, що зменшилась кількість ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу, то колегія суддів приходить до висновку про можливість змінити запобіжний захід в частині тривалості заборони покидати житло, заборонивши покидати житло з 15.00 години до 08.00 години наступної доби.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 15 листопада 2017 року, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в період з 15.00 години до 08.00 години наступної доби. Зобовязати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та покласти обов`язки:

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Вірменії, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 15 листопада 2017 року, заборонивши останньому залишати житло за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Ломоносова, будинок 34, в період з 15.00 години до 08.00 години наступної доби. Зобовязати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та покласти обов`язки:

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 15 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді