Ухвала суду № 69018642, 21.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/914/17

Суддя доповідач Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем – Сумською митницєю Державної фіскальної служби, подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує в судовому порядку: рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 30 травня 2017 року № UA805180/2017/000137/2; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідача: № UA805180/2017/00144.

Отже, заявлений позов містить дві немайнові вимоги.

Станом на момент звернення позивача до суду Закон України «Про судовий збір» встановлював ставку судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закон України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А тому, сума судового збору, яку зобов’язаний сплатити апелянт становить 3520 грн. (1600 грн. * 2* 1,1 (110 %)).

Однак, апелянтом не надано документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Натомість, в тексті апеляційної скарги зазначено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Надаючи оцінку даному клопотанню, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Однак, подане апелянтом клопотання не містить визначених ст. 88 КАС України підстав для відстрочення сплати судового збору.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

З огляду на зазначені обставини вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Вказані судом недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу, підтверджуючого сплату судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків

Керуючись ст. ст. 88, 108, 187, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Сумської митниці Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків 15 (п’ятнадцять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.М. Літвіна