Ухвала суду № 69018317, 19.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7815/16 Головуючий у 1-ій інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_3 (далі - Позивач, ОСОБА_3.) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (далі - Відповідач, Приватний нотаріус), треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - Третя особа-1, ТОВ «Кей-Колект»), публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - Третя особа-2, ПАТ «Укрсиббанк»), ОСОБА_5 (далі - Третя особа-3, ОСОБА_5.), ОСОБА_6 (далі - Третя особа-4, ОСОБА_6.), про визнання протиправним та скасування рішення від 21.09.2015 року індексний №24600046 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ТОВ «Кей-Колект» на нерухоме майно за реєстраційним номером 729915068101 - квартиру №50 за адресою: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2017 року закрито провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ухвалу суду першої інстанції від 27.03.2017 року скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 05.07.2017 року надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з Відповідача витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 600,00 грн.

Після отримання справи на запит Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 року №826/7815/16/4704/2017 вказана заява була призначена до розгляду на 19.09.2017 року.

У судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» проти задоволення вимог заяви не заперечував.

Інші сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника Третьої особи-1, перевіривши матеріали справи та наведені у заяві доводи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведених норм, зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, дає підстави для однозначного висновку, що ухвалення додаткового рішення можливе лише у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування поданої заяви Позивач зазначає, що, постановляючи рішення про скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про закриття провадження у справі, Київський апеляційний адміністративний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, які в силу ч. 1 ст. 94 КАС України підлягають присудженню з Відповідача.

Разом з тим, ОСОБА_3 не було враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що розподіл судових витрат, в тому числі і за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалив остаточне рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Наведена позиція узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними, зокрема, в ухвалі від 08.06.2017 року у справі №825/1867/16.

Водночас, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2017 року про закриття провадження у справі Київським апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу, якою оскаржуване рішення скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Отже, суд апеляційної скарги у даному випадку рішення по суті спору не постановляв, що унеможливлює вирішення ним питання про розподіл судових витрат за правилами ч. 1 ст. 94 КАС України.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої ОСОБА_3 заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко