Ухвала суду № 69018210, 13.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2017 рокусправа № 804/2876/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Дурасової Ю.В.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" до Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, Компанія "ФОРТРЕСС ОФ ОСОБА_4 ЛТД." (FORTRESS OF ANU ASSOCIATION LTD), Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-2010" про визнання неправомірними дій та скасування реєстраційних записів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що недоліки позову не були усунуті позивачем у встановлений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі. Посилається на те, що в ухвалі від 15.05.2017 року зазначено строк для усунення недоліків позову до 29.05.2017 року. Однак, ухвалу від 15.05.2017 року не було отримано позивачем, тому він не знав про встановлений судом строк. Вважає, що посилання суду на те, що повернувся конверт, в якому була ОСОБА_5 від 15.05.2017 року, є неправомірними, оскільки в ОСОБА_5 від 09.06.2017 року не зазначено конкретної дати відправлення на адресу позивача ОСОБА_5 від 15.05.2017 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Ухвалою суду першої інстанції від 09 червня 2017 року позовну заяву, після залишення її без руху, повернуто позивачу.

ОСОБА_5 Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статті 106 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 29 травня 2017 року.

Матеріалами справи підтверджено, що копія ухвали від 15 травня 2017 року невідкладно направлена на адресу позивача, зазначену в позовній заяві (пр. Олександра Поля 28А, оф124, м. Дніпро), однак, до суду першої інстанції повернувся конверт із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 9, 10).

Згідно до ч. 3 ст. 167 КАС України, судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Отже, станом на 9 червня 2017 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви від заявника на адресу суду першої інстанції не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки позовної заяви повинні бути усунутими у повному обсязі у строк, який було встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що позивач у строки встановлені ухвалою суду першої інстанції від 15 травня 2017 року недоліки позовної заяви не усунув, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" - залишити без задоволення.

ОСОБА_5 Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:Ю.В. Дурасова

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:Н.А. Бишевська