Ухвала суду № 69017333, 21.09.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 вересня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1283/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16.03.2017 № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за вищевказаним позовом.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

20 вересня 2017 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 812/730/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій протиправними (арк. спр. 79).

В обґрунтування зазначив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/730/17 визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Луганській області з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 20.01.2017 № 16 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки. У звязку з тим, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 по справі № 812/730/17 має суттєве значення для вирішення справи № 812/1283/17, оскільки в разі залишення в сили зазначеної постанови будуть відсутні підстави для сплати податкових зобовязань, визначених в оскаржуваному у справі № 812/1238/17 податковому повідомленні рішенні. Апеляційне оскарження по справі № 812/730/17 на теперішній час триває, також заявив клопотання про вирішення даного клопотання за його відсутності.

20 вересня 2017 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, з метою підготовки представником відповідача обґрунтованих заперечень по суті заявлених вимог, надання доказів, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись частиною шостою статті 128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 відкрито провадження по справі № 812/1283/17.

Предметом спору у даній адміністративній справі є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 16.03.2017 № НОМЕР_1, винесене за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «МДМ КОД» та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, призначеної наказом Головного управління ДФС у Луганській області від 20.01.2017 № 16 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 .08.2017 у справі № 812/730/17 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 20.01.2017 № 16 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діброва» (код ЄДРПОУ 21832609) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «МДМ КОД» (код ЄДРПОУ 39474962) та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2); визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Луганській області з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діброва» (код ЄДРПОУ 21832609) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «МДМ КОД» (код ЄДРПОУ 39474962) та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) (арк. спр. 61-71).

З вищевикладеного судом встановлено, що позовні вимоги у вказаних справах є повязаними між собою, а отже розгляд даної адміністративної справи не можливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 812/730/17.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 812/730/17 (арк. спр. 83).

Відповідно, з огляду на приписи частини другої статті 254 КАС України, постанова суду від 10.08.2017 у справі № 812/730/17 на даний час не набрала законної сили.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином суд вважає за необхідне надати представнику відповідача час, необхідний для підготовки представником відповідача обґрунтованих заперечень по суті заявлених вимог, надання доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є також обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі зупинення провадження за обґрунтованим клопотанням сторони, термін зупинення визначається судом, однак, враховуючи наявне клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 156 КАС України зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 812/730/17.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. ст. 11, 71, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 812/1283/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16.03.2017 № НОМЕР_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 812/730/17.

Зобов'язати сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі № 812/730/17.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2