Ухвала суду № 69017215, 13.07.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

13 липня 2017 року 810/1103/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Касьянової О.В.,

представників сторін

від позивача - Салій Д.В.

від відповідача - Юрченко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР АГРО ЦЕНТР"

до Київської митниці ДФС

про визнання протиправними дій, скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР АГРО ЦЕНТР" з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправними дій, скасування рішення від 28.11.2017 № 125000013/2016/000191/2 та картки відмови від 29.11.2016 № 125110011/2016/00164.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/1103/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю ознайомлення з додатковими документами наданими представником позивача, а також повторного виклику до суду в якості свідків для надання пояснень посадових осіб Управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС - Сучак С.В. та Котик Л.П.

В обґрунтування доводів зазначеного клопотання представник відповідача зазначив, що головний державний інспектор відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Сучак С.В. перебуває у відрядженні з 26.06.2107 по 25.07.2017 поза межами міста Києва, відповідно до наказу Київської митниці ДФС від 26.06.2017 № 42-в.

Головний державний інспектор відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Котик Л.П. пербуває у щорічній відпустці згідно графіку надання щорічних відпусток з 06.07.2017 по 13.07.2017, відповідно до наказу Київської митниці ДФС від 30.06.2017 Ка 244-кв, та перебуватиме поза межами міста Києва.

З огляду на зазначене, представник відповідача пояснив, що вказані особи не мали можливості з'явитись в дане судове засідання для надання пояснень.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої і п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (частина друга статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд також враховує, що відповідно частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, приписами частини 4 вказаної норми встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справ.

У свою чергу, під час розгляду справи судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 було викликано у судове засідання для надання пояснень посадових осіб посадових осіб Управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС - Сучак С.В. та Котик Л.П.

Проте, відповідач явку зазначених свідків у судове засідання не забезпечив, а тому вимоги ухвали суду від 20.06.2017 станом на 13.07.2017 є невиконаними.

З огляду на зазначене, з метою з'ясування всіх обставин у справі та дотримання принципів адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про повторний виклик до суду свідків є обґрунтованим.

Крім того, суд приймає до уваги, що 13.07.2017 позивачем було надано уточнений адміністративний позов, а тому клопотання представника відповідача про надання контролюючому органу додаткового часу для ознайомлення з уточненими позовними вимогами є обґрунтованим.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, з огляду на зазначене та враховуючи строки розгляду адміністративних справ, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню до 13.09.2017.

Керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/1103/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР АГРО ЦЕНТР" до Київської митниці ДФС

про визнання протиправними дій, скасування рішення та картки відмови до 13 вересня 2017 року.

2. Повторно викликати у судове засідання для надання пояснень посадових осіб Управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС - Сучак С.В. та Котик Л.П.

3. Призначити наступне судове засідання у справі на 13 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

4. Викликати у судове засідання на 13 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.