Ухвала суду № 69015918, 20.09.2017, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1746/17

Пр. 2/621/1129/17

УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2017 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, третя особа ПАТ "ПУМБ" про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, третя особа ПАТ "ПУМБ" про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Після відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 342, яка знаходиться у м. Харкові, по вул.Блюхера, буд.27.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачка 05.08.2017 р. отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої належна їй на праві власності квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_1, з 16.06.2017 року належить ПАТ«ПУМБ». Реєстрацію зазначеного права власності здійснив Державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2. Позивачка з такими діями державного реєстратора не погоджується, вважає їх неправомірними, оскільки вона не укладала з іпотекодержателем окремого договору про задоволення вимог останнього відповідно до п. 4.7.1. та 4.7.2. договору іпотеки.Таким чином зараз власником квартири є ПАТ«ПУМБ» не законно зареєструвавши своє право власності.

Тому, для того, щоб в процесі розгляду цієї цивільної справи Банк не продав спірну квартиру іншим особам, просить накласти арешт на спірну квартиру, адже невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, оскільки заявником не надано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, заява про забезпечення позову відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України має бути повернута ОСОБА_1 з роз'ясненням останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 621/1746/17, 2/621/1129/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, третя особа ПАТ "ПУМБ" про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя