Ухвала суду № 69014754, 21.09.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/589/17

Номер провадження 1-кс/623/472/2017

УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Козир М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі заяву про самовідвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка Михайла Павловича від розгляду кримінального провадження № 1-кп/623/105/2017, справа № 623/589/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2,3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка Михайла Павловича знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/623/105/2017, справа № 623/589/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2,3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України.

18 вересня 2017 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюком М.П. заявлено самовідвід, посилаючись на те, що підчас розгляду зазначеного вище кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_3 у співучасті з іншими особами, зокрема, ОСОБА_4.

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2017 року (справа № 623/213/17) ОСОБА_4 визнано виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначено покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України. Даний вирок набрав законної сили.

Згідно обвинувального вироку встановлено, що ОСОБА_4, 03.12.2016 року, приблизно о 02-00 годині з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_1, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, та невстановленою судом особою, проник до домоволодіння ОСОБА_3, розташованого за адресою: Харківська обл., м.Ізюм, вул.В.Цоя, 22, після чого ОСОБА_1 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_3, заподіявши при цьому тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі праворуч, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, та в подальшому ОСОБА_4, ОСОБА_1 та невстановлена судом особа відкрито викрали речі, чим завдали ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1411 грн.

Головуючим у справі № 623/213/17 був суддя Одарюк М.П.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і це є підставою, яка виключає можливість його участі у розгляді вказаної вище справи.

В судовому засіданні прокурор вважав, що заява про самовідвід судді Одарюка М.П. підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід судді Одарюка М.П. не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, приходить до наступного висновку.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

В силу змісту ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе, в тому числі, й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.(ст.75 КПК України)

За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобовязані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.1,5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків. З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за субєктивним та обєктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необєктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до обєктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами, дають суду підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Одарюка М.П.

Керуючись п.1.1 Бангалорських принципів, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 75-79,80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка Михайла Павловича від розгляду кримінального провадження № 1-кп/623/105/2017, справа № 623/589/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2,3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України (справа № 623/589/17) - задовольнити.

Відповідно до ст.82 КПК України передати кримінальне провадження № 1-кп/623/105/2017, справа № 623/589/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2,3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України - іншому судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя-