Ухвала суду № 69014753, 21.09.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1997/17

Номер провадження 1-кс/623/485/2017

УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого слідчого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Вовк І.В.

прокурора Махненко Д.А.

слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ??Татіщевського району, Саратовської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1) 01.03.2000 Ізюмським міським судом Харківської області за ст. 140 ч. 3, ст. 141 ч.2, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 18.01.2006 Ізюмським міським судом Харківської області за ст. 345 КК України до 1 року позбавлення волі; 3) 24.03.2008 Ізюмським міським судом Харківської області за ст. 185 ч.2, 186 ч.3, 395, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 23.04.2015 Борівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 23.05.2017 після відбуття строку покарання; постійного місця реєстрації не має та фактично мешкаючого за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Мала Комишуваха, вул. Садова, 8.

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220320001028 від 24.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначав наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_2, повторно, 20.08.2017 близько 21 години, перебуваючи поряд з будинком № 58, розташованим по вул. Соборній в м. Ізюмі Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_4, з кишень штанів останнього, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 70 гривень та мобільний телефон марки «VIAAN» модель «V181», згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4004 від 05.09.2017, вартістю 224 гривні 73 копійки, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 294 гривні 43 копійки.

Відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2017 за № 12017220320001028, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 18.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 підтвердив, що вчинив вищевказаний злочин, та свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду речей від 24.08.2017р., показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, речовим доказом.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 свою вину визнав, просив не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, який визнав себе винуватим, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені ч.1ст.194 КПК України, які свідчать про: 1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченогоч.2ст.185 КК України; 2. Наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1, п.5 ч.1ст.177 КПК України. 3. Недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, негативну репутацію підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, його вік та стан здоров`я, розмір матеріальної шкоди, відсутність доказів на підтвердження міцних соціальних зв`язків, він ніде офіційно не працює, немає постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, має непогашені судимості, підозрюється у вчиненні злочину через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі, а тому дії ОСОБА_2 представлять підвищену суспільну небезпеку, є всі підстави вважати, що існує реальна загроза що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення як особа, яка ніде не працює, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, особисте зобов'язання, не може бути застосовано, оскільки особа підозрюваного не заслуговує на довіру, так як у нього відсутні міцні соціальні зв'язки в місці проживання в Україні, не доведено наявність родини, утриманців та у разі визнання винуватим загрожує тяжке покарання; особиста порука не може бути застосована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та додаткові відомості не надані підозрюваним і про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів; домашній арешт, не може бути застосовано, оскільки в матеріалах кримінального провадження та з допиту підозрюваного вбачається, що він, не маючи сталих соціальних зв'язків, місця реєстрації не має.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 5052,00 грн. (1684 х 3 = 5052,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на 60 днів, з 16 години 30 хвилин 21 вересня 2017 року до 16 години 30 хвилин 19 листопада 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 5052,00 (п`ять тисяч п`ятьдесят дві) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/1997/17; провадження № 1-кс/623/485/2017 від ОСОБА_2 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя М.П.Одарюк