Ухвала суду № 69013786, 14.09.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/922/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

Іменем України

14.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «ЖЕО №1» КМР» та Кіровоградська міська рада про визнання права на житлове приміщення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 грудня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «ЖЕО №1» КМР» та Кіровоградська міська рада про визнання права на житлове приміщення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.12.2016 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито з підстав визначених п.2 ч.1 ст.2015 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, відповідачі та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі осіб які не з'явились, що відповідає положенням ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ордером №1034 від 08 липня 1976 року виданого на ім'я ОСОБА_6 надано право на зайняття трьох кімнат загальною площею 36,83 кв.м в квартирі АДРЕСА_1, ордер видано на підставі рішення виконкому міської Ради депутатів трудящих від 01 червня 1976 року № 869.

Відповідно до ордеру до складу сім'ї входили: ОСОБА_7 - син, ОСОБА_6 - син, ОСОБА_8 - дочка.

27 вересня 1989 року з квартири був виписаний позивач, що підтверджується картками ф.16 та ф.17 по квартирі №108, житлового будинку №13 по провулку Ковалевському у м. Кіровограді. (а.с.114, цивільна справа № 2-5260/11, н/п 2/1109/635/2012).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7 (а.с. 8, 106, цивільна справа № 2-5260/11, н/п 2/1109/635/2012).

В квартирі залишилась проживати ОСОБА_8 та її діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.112, цивільна справа № 2-5260/11, н/п 2/1109/635/2012)

Згідно даних паспорта позивача 03 червня 1994 року він прописався у гуртожитку цукрозаводу в м. Мала Виска.

10 вересня 2011 року ОСОБА_2 знятий з реєстрації у зв'язку із знищенням гуртожитку(а.с.5,143, цивільна справа № 2-5260/11, н/п 2/1109/635/2012).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі, з підстав того, що за приписами ч. 2 ст. 107 ЖК України та п. 11 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України N 13 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» вбачається, що відповідно до ст. 107 ЖК наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це.

Трудовою книжкою позивача та пропискою у паспорті підтверджено, що він одночасно був прописаним та працював у м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області. Позивач втратив право користування спірною квартирою АДРЕСА_1. Проживання позивача час від часу у зазначеній квартирі, а в подальшому і постійне його проживання не створило для нього жодних правових наслідків (а.с. 148-150, цивільна справа № 2-5260/11, н/п 2/1109/635/2012).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2012 року залишено без змін (а.с. 206-208, цивільна справа № 2-5260/11, н/п 2/1109/635/2012).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Гарантоване ст.55 Конституції України та конкретизоване в законах право людини на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, але не обґрунтував якими діями відповідачів порушені його права на володіння часткою в квартирі.

Перелічення в позовній заяві статей Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Конституції України та посилання на Європейську Конвенцію з Прав людини, не може вважатися, що позивач обґрунтував порушення відповідачами його прав.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач не заперечував, що спірна квартира є комунальною власністю і не належить відповідачам.

При цьому позовних вимог до власника квартири, який наділений правом розпоряджатися квартирою, позивач не пред'явив.

Правильними є висновки суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем заподіяння йому відповідачами матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і обставини, що мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, що визначено ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Позивач на підтвердження позовних вимог, що відповідачі своїми діями чи бездіяльністю заподіяли йому матеріальної шкоди, належних та допустимих доказів не надав.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Зокрема, підлягає з'ясуванню, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні... (п. 5 постанови Пленуму ВС України №4 від 31.03.1995 року із змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди).

Про те, з огляду на вимоги ст.ст.10,11,60 ЦПК України, позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

О.Л.Карпенко