Ухвала суду № 69012843, 12.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6174/17 Справа № 201/9754/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Дніпро

12 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк",

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Соборна районна рада в м.Дніпрі (відділ реєстрації місця проживання громадян) про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації майна, виселення і стягнення витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року дану заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з тим, що вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи /а.с.36/.

З цією ухвалою не погодився позивач, і подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність, безпідставність з порушенням норм процесуального права. /а.с.39-40/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що даний позов подано неуповноваженою особою на ведення справи в суді від імені банку, оскільки представником не було додано будь-яких документів, підтверджуючих його повноваження. Таким чином прийшов до висновку про застосування положень п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України та повернув позовну заяву.

Проте с даним висновком погодитись не можна, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації майна, виселення і стягнення витрат. Заява підписана начальником філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_4

В додатках до позову зазначено, що позивач надає суду копію довіреності від 25 жовтня 2016 року за №1552, проте вона відсутня в матеріалах справи про що складено відповідний акт /а.с.34/.

За вимогами ч.4 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Разом з цим, нормами ст..121 ЦПК України передбачено, що у разі якщо суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху з зазначенням підстав та наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пунктом 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позов повертається у випадку, якщо його подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тобто, аналізуючи вказані норми закону слід дійти висновку, якщо до позовної заяви, поданої представником, не додані документи підтверджуючи його повноваження в такому разі заява залишається без руху. Позивачу надається строк для подання відповідних документів, за якими суд зможе встановити повноваження представника. Якщо за наданими документами судом буде встановлено, що на час подання заяви у особи, яка її підписала, не було повноважень на ведення справи в суді від імені позивача така заява повертається.

Таким чином, повертаючи позовну заяву у зв'язку з тим, що вона подана неуповноваженою особою суд першої інстанції прийшов до передвчасного висновку, оскільки матеріали справи не містять будь-яких документів за якими можна встановити повноваження представника.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та статті 3 ЦПК України роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VІ).

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі, тому ухвалу судді про повернення позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» необхідно скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко Ж.І. Максюта