Рішення № 69009251, 21.09.2017, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/959/17

2/580/449/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11546 грн. 25 коп.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.04.2010 року відповідач отримав кредиту розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязанийпогашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 18.04.2017 року заборгованість становить: 11546,25 грн., яка складається:2745,11 грн. - тіло кредиту; 2626,08 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 5149,05 грн. - нараховано пені; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 526,01 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі11546,25 грн., а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить слухати справу у його відсутності, не заперечуючи проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача та за погодженням з позивачем приймає заочне рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 527, 1054 та ст.1048, 1049, 1050 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» надав кредит ОСОБА_1 у відповідності з укладеним між ними кредитним договором б/н від 16.04.2010 року, згідно з яким отримав кредит у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.9-25).

Відповідно до цього кредитного договору, відповідач зобовязувався повністю його повернути в установлений термін та сплатити відсотки і комісію за його користування.

З розрахунків позивача (а.с.6-8) вбачається, що заборгованість по кредитному договору станом на 18.04.2017 року становить 11546 грн. 25 коп. та складається з наступного: 2745 грн. 11 коп. тіло кредиту; 2626 грн. 08 коп. заборгованість по процентах за користуванням кредитом; 5149 грн. 05 коп. заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 526 грн. 01 коп. (процентна складова).

Вказаний розрахунок відповідачем не спростований у відповідності до ст. 60 ЦПК України, а тому не викликає сумніву у суду.

Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушеними, тому підлягають захисту, а позовні вимоги - задоволенню.

Також, суд вважає необхідним, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом даної справи, в сумі 1600 грн., сплачені позивачем по платіжним дорученням № PROM3B0РQN від 23.05.2017 року (а.с.2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 88, 169 ч.4, 209, 213, 214, 215, 218. 224 ЦПК України та ст. 526, 527, 1054, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МА № 818556, виданий Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області від 19.04.2000 року, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (колишня Леніна), 39 кв. 68, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» рах. № 29092829003111, КОД ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, кошти на погашення заборгованості в сумі 11546 грн. 25 коп. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Бакланов Р. В.