Ухвала суду № 69009199, 21.09.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6585/14-ц

Провадження № 2-п/591/59/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2014 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», стягнуто з ОСОБА_1 борг за кредитним договором від 22.09.2008 року № 7426/18/08-А в сумі 409 074 гривні 66 коп., та судові витрати в сумі 3 654 гривні 00 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що не прибув в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував судових повідомлень про виклик до суду. Крім того, при заочному розгляді справи відповідач не мав змоги навести суду доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, пояснив, що відповідач з не зявлявся в судові засідання, оскільки не мешкає за адресою своєї реєстрації, не отримував судових повідомлень про виклик до суду, а тому не мав змоги навести суду ряд доводів та надати докази.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2014 року прийнято заочне рішення у зазначеній справі (а.с.78-79).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але всі судові повідомлення повернулися суду без вручення, з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с.44,73, 83). Заявник не надав суду доказів про поважність причин неотримання судових повісток та неявки в судові засідання. Суду також не наведено достатніх доводів про те, які саме докази, які могли бути надані відповідачем у разі його присутності в судовому засіданні, мають суттєве значення для справи, та не були враховані судом. Суд не може взяти до уваги доводи про те, що судом при розгляді справи в заочному порядку не враховано, що ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором була погашена в повному обсязі ще в 2010 році, оскільки заявником не наведено суду достатніх доводів про те, які саме докази він мав намір подати суду на підтвердження цих обставин, але не зміг у звязку із заочним розглядом справи.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя