Постанова № 6900919, 01.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2009 р.                                                             Справа № 2а-6485/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп’яненко О.В.

          за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.

представника позивача - Святишенко Ю.В.

відповідача - Терехової І.О.

представника відповідача - Філіпенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення до Терехової Ірини Олександрівни про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Сумського міського центру зайнятості населення кошти, виплачені як допомога по безробіттю в сумі 1993,56 грн..

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що 11.10.2006 року Терехова І. О. звернулася до Сумського міського центру зайнятості, де заповнила анкету, зазначивши, що в даний час вона не зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує. Під час перевірки розслідування страхових випадків та обгрунтованості матеріального забезпечення було виявлено, що Терехова І. О. під час перебування на обліку в центрі зайнятості ,одночасно працювала прибиральницею на підприємстві споживчої кооперації "Кооператор".

Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що у зв’язку із скрутним матеріальним становищем погодилась на пропозицію попрацювати прибиральницею на підприємстві споживчої кооперації "Кооператор", але не допускала думки про те, що 18 днів роботи є протиправними діями.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни, які мешкають на території України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі безробіття з незалежних від них обставин.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЗУ "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" 2 березня 2000 року N 1533-III, функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Судом встановлено, що Терехова І. О. 19.04.1953 року народження 11.10.2006 року звернулася до Сумського міського центру зайнятості населення, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка № 185001106101100001 і особистим підписом підтверджено достовірність внесених до неї даних (а.с.4). Відповідач повідомив, що в данний час не зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує, що підтверджується заявою. (а.с. 5)

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про зайнятість населення" від 1 березня 1991 року N 803-XII, Безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

04.03.2009 року був складений акт перевірки розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення № 70. (а.с. 6-7). Згідно цього акту було виявлено, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості одночасно з тим Терехова І. О. перебувала в трудових відносинах з підприємством споживчої кооперації "Кооператор", про це свідчить копія наказу від 27 серпня 2007 року (а.с. 9.)

Перебуваючи на обліку в центрі зайнятості Терехова І. О. за період з 18.10.2006 року по 19.04.2008 року отримувала допомогу по безробіттю в розмірі 2293,56 грн., що підтверджується довідкою від 27.03.2009 року. (а.с. 10). Враховуючи часткову сплату у сумі 300 грн., сума , яка підлягає поверненню складає 1993,56 грн.

Відповідно до п. 8 Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 за № 60/62, Постанови правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 № 7-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.03.2009 № 232/16248, у разі відмови особи повернути кошти, стягнення таких коштів здійснюється в судовому порядку.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми відшкодування на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача суду не подано.

За наведених обставин та правових норм, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення до Терехової Ірини Олександрівни про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Терехової Ірини Олександрівни (40030, м. Суми, просп.М.Лушпи, 51/71 ) на користь Сумського міського центру зайнятості населення (р/р 37170001000293 ГУДКУ в Сумській області, код 13996509, МФО 837013) кошти, виплачені, як допомога по безробіттю в сумі 1993,56 грн. (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто три грн. 56 коп.) за період з 27 серпня 2007 року по 19 жовтня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             О.В. Соп'яненко