Ухвала суду № 69004523, 19.09.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/3087/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/783/5169/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Мельничук О.Я.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про відшкодування збитків залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що нею було подано заяву до суду першої інстанції про розгляд справи за її відсутності. Крім того, вона просила надсилати їй усю поштову кореспонденцію на адресу: АДРЕСА_1, чого не було враховано судом першої інстанції. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка у судове засідання 17 березня 2017 року повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що після направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2016 року, розгляд справи у районному суді було призначено на 15 листопада 2016 року.

Судове засідання 15 листопада 2016 року не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по розгляду кримінальної справи та було відкладено на 24 січня 2017 року (а.с. 86).

24 січня 2017 року розгляд справи було відкладено на 17 березня 2017 року у зв'язку з неявкою позивачки в судове засідання (а.с. 89).

Однак, матеріалами справи не підтверджується належне повідомлення позивачки про її виклик в судове засідання, призначене на 24 січня 2017 року.

08 червня 2016 року від ОСОБА_2 до суду першої інстанції надійшла заява, в якій вона просила усю поштову кореспонденцію адресовану їй - надсилати на адресу: АДРЕСА_1. Окрім цього, при подачі позовної заяви, позивач подала до суду заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, а також процесуальних документів в електронному вигляді.

Поштове відправлення, адресоване позивачці із викликом в судове засідання на 24 січня 2017 року було направлене за адресою: АДРЕСА_2 та повернулося з відміткою -"За зікінченням терміну зберігання"(а.с. 88). Докази про надсилання ОСОБА_2 судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за SMS-повідомлення також відсутні.

З врахуванням вказаного колегія суддів прийшла до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, призначеного на 24 січня 2017 року.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 23 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про розгляд справи без її участі (а.с. 26).

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4ч.1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: