Ухвала суду № 69004521, 19.09.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 460/1541/17 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.

Провадження № 22-ц/783/4893/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 58

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Крайник Н.П.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника Львівської митниці ДФС України - Тістечко Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 23 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Дану ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачена можливість зупинення продажу арештованого майна, відтак заява про забезпечення позову є обґрунтованою. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив зняти арешт накладений постановою Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 23 грудня 2016 року по виконавчому провадженню № 53156332 з вантажного автомобіля марки «Renault mascott» д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, білого кольору, рік випуску 2003, об'єм двигуна 2800 см3, дизель, та повернути його власнику ОСОБА_2.

ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення продажу державним підприємством «СЕТАМ» вантажного автомобіля марки «Renault mascot» номер кузова НОМЕР_2, білого кольору, рік випуску 2003, об'єм двигуна 2800 см3 по виконавчому провадженню №53156332, що перебуває на виконанні у Яворівському районному ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що підстави для її задоволення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 44398,12 грн в дохід держави, з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил товару загальною вартістю 44 398,12 грн. в дохід держави та з конфіскацією в дохід держави вантажного автомобіля марки «Renault mascott» д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, білого кольору, рік випуску 2003, об'єм двигуна 2800 см3, дизель, обладнаного спеціально виготовленим сховищем (тайником).

Постановою заступника начальника Яворівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Мудрака П.М. від 23.12.2016 року під час виконання постанови апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року в частині конфіскації вантажного автомобіля накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Renault mascott» д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, білого кольору, рік випуску 2003, об'єм двигуна 2800 см3, дизель та заборону здійснювати відчуження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 зазначено, що суди, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач фактично просить зупинити виконання постанови апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року № 461/955/16-п, якою спірний автомобіль було конфісковано у дохід держави.

Враховуючи те, що забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, не допускається, судове рішення є обов'язковим до виконання, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: