Вирок № 69001893, 20.09.2017, Черкаський районний суд Черкаської області

№707/1676/17

1-кп/707/270/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

за участю прокурора Внукової Ю.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №120172500270000798 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:

1)27.07.2011 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Ст 75 КК україни з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою апеляціного суду від 11.07.2013 року вирок змінено та скасовано випробувальний термін. Звільнений 24.05.2016 року на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 24 дні.

2)19.12.2013 року Черкаським районним судом за ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу 1700 грн. з конфіскацією знарядь та засобів лову. Судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України,-

в с т а н о в и в:

24.07.2017 в період часу з 02 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи за адресою: с. Степанки, вул. Шевченка, 4, Черкаського району, Черкаської області, яке на праві власності належить ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом злому вхідних дверей, проникли до підсобного приміщення, що розташоване на території домоволодіння за вказаною вище адресою, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснили крадіжку металевої варочної плити, вагою близько 35 кг, вартістю 147 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5, 24.07.2017 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи за вище вказаною адресою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом злому вхідних дверей, проникли до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснили крадіжку перфоратору марки «РОСТЕХ» ПРТ 24-7 Р, 750 Вт, зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1542 від 11.08.2017 станом на 24.07.2017 могла складати 399 грн. 00 коп. та тримеру бензинового марки «РОWERTEC» зеленого кольору, 2017 року випуску з двотактним двигуном РТ 2959, вартість якого становить 1999 грн., після чого з місця вчиненнязлочину зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2545 грн.

Він же, 25.07.2017 близько 02 години 00 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: с. Степанки, вул. Шевченка. 4. Черкаського району, Черкаської області, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, проникли через калітку до домоволодіння № 4 по вул. Шевченка у с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області, яке на праві власності належить ОСОБА_6 та переконавшись, що в будинку за вказаною адресою нікого немає, а за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, за відсутності визначених законом підстав, не перебуваючи із власником у родинних відносинах та ніколи не проживаючи у даному домоволодінні, без дозволу господаря, намагались проникнути до вказаного будинку шляхом злому замка вхідних дверей до будинку, за допомогою заздалегідь пристосованого металевого гострого предмету, про те з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними, так як почули раптовий шум з будинку в який намагались проникнути та зникли з місця події. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_6 на недоторканість житла.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку зазначених в обвинуваченні речей потерпілих, заявлений цивільний позов визнав частково вважаючи, що заподіяв моральної шкоди потерпілим на загальну суму 2 тисячі гривень, просив його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та заявив що не бажає давати покази стосовно вчиненого та вважав що моральну шкоду потерпілим не завдав.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 стосовно спричиненої йому моральної шкоди, зазначав, що після вчинення злочину обвинуваченими його психологічний стан погіршився, почав відчувати тривогу та переживання, не почуває себе у безпеці та боїться залишати майно у будинку, а тому вважав, що саме 5000 гривень можуть задовольнити його моральні страждання як компенсація за вчинені щодо його майна злочини.

Допитана у судовому засідання потерпіла ОСОБА_6 стосовно спричинення їй моральної шкоди, пояснила, що обвинуваченими було порушено недоторканість її житла, обвинувачені намагалися проникнути до будинку в середині якого вона перебувала, внаслідок чого відчуває панічний страх за себе, за своє майно та за житло. Внаслідок даних дій погіршився психологічний стан перебуває у тривожному стані та стані депресії постійно знервована та зверталася з даного приводу до лікувального закладу, проте стан так і не покращися, а тому вважала компенсацію у розмірі 10000 грн. такою що зможе компенсувати понесені страждання.

За клопотанням учасників судового розгляду судом встановлено порядок дослідження доказів у даній справі, обвинувачені, їхні захисники та потерпілі вважали, що не доцільно в повному обсязі досліджувати письмові докази у справі, оскільки обвинувачені повністю визнають свою вину в межах предявленого обвинувачення, а тому клопотали перед судом обмежитись дослідження письмових доказів, що характеризують особу обвинувачених у справі.

Судом розяснено обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду, що у разі визнання не доцільним дослідження тих фактичних даних у справі які ніким не оспорюються та не заперечуються то у такому випадку сторони будуть позбавлені можливості оскаржити дані обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог визначених у ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинах доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України, як незакінчений замах на незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України, незакінчений замах на незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання та дитину на утриманні, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, бажав відшкодувати заподіяну шкоду добровільно, з врахуванням зазначених помякшуючих відповідальність обставин суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України з застосуванням ст. 75 та 70 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, не працює, раніше судимий, має постійне місце проживання, має на утримані неповнолітню дитину, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення. Як помякшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого визнання ним вини, обтяжуючих вину обставин судом не встановлено, тому, з врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст. 70, 71 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 заявлений до обвинувачених про стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн. підлягає до часткового задоволення на суму 3000 грн. відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки суд вважає, що потерпілому ОСОБА_5 була завдана моральна шкода, що виразилась в моральних стражданнях і переживаннях з приводу викрадення його майна, що може вплинути на його подальше життя, а тому саме такий розмір суд вважає обґрунтованим. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди і те, що обвинувачені частково визнали заявлений до них позов, а саме 2000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 заявлений до обвинувачених про стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн. підлягає до часткового задоволення на суму 5000 грн. відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки суд вважає, що потерпілій ОСОБА_6 була завдана моральна шкода, що виразилась в моральних стражданнях і переживаннях з приводу викрадення майна, незаконного проникнення до будинку, що може вплинути на її подальше життя, а тому саме такий розмір суд вважає обґрунтованим. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди і те, що обвинувачені частково визнали заявлений до них позов, а саме 2000 грн. моральної шкоди.

Арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2017 року підлягає до скасування, оскільки даний транспортний засіб не належить обвинуваченим.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.162 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два)роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.162 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2016 року та остаточно визначити до відбуття 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з 07.08.2017 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у справі за проведені судові експертизи у сумі 2028 гривень 41 коп. по 1014 грн. 20 коп. з кожного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди задовольнити частково та стягнути 3000 (три тисячі) грн. заподіяної моральної шкоди, по 1500 грн. з кожного, в решті вимог позову відмовити повністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди задовольнити частково та стягнути 5000 (пять тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди, по 2500 грн. з кожного, в решті вимог позову відмовити повністю.

Арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2017 року- скасувати.

Речові докази: два сліди пальців рук, зображення низу сліду взуття, металевий загострений предмет, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знищити, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, мобільний телефон марки «Нокіа» сірого кольору з сім-карткою оператора «Лайфселл», одна пара кросівок марки «Адідас» сірого кольору в полосу білого кольору, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути ОСОБА_1 за належністю.Бензиновий тример «РОWERTEC» з коробкою, документами та перфоратор марки «РОСТЕХ» зеленого кольору, що передані на зберігання власнику ОСОБА_5, залишити останньому за належністю, звільнивши від обовязків по зберігальній розписці. Автомобіль марки «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САГ №174531, ключі від автомобіля в кількості 2 шт., пульт сигналізації, що знаходиться на зберіганні на території Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_7 за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8