Ухвала суду № 69001855, 20.09.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1984/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Мазуренко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.суддівГончар Н. І., Сіренка Ю. В. при секретаріАнкудінові О. І.

представника позивача Назаренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду та вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачам, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не дотримався правил підсудності при звернені з позовом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Судом першої інстанції було надіслано запит до Черповодівської сільської ради, щодо місця проживання ОСОБА_7

Згідно наданої довідки Черповодівської сільської ради Черкаської області від 13.07.2017 року ОСОБА_7 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1., але не проживає за даною адресою.

Оскільки судом не було встановлено точного місця проживання відповідача, а лише місце реєстрації, а позивач при поданні позову зазначив останню відому адресу відповідача, що підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, то суд першої інстанції повинен був керуючись абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України - вирішити питання про відкриття провадження у справі та здійснювати подальший виклик відповідача відповідно до норм ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції безпідставно повернув позивачу, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, має бути скасована, а матеріали даної цивільної справи належить направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості направити до Уманського міькрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :