Ухвала суду № 69001776, 18.09.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/721/17 Справа № 699/268/15-к Категорія: ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК УкраїниГоловуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

18 вересня 2017 року Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 з участю секретаря Овчаренко І.С., прокурора Коломійця В.В., обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Коломійця В.В. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року про повернення прокурору прокуратури Черкаської області обвинувального акту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Добрянка Пермської області Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором ТОВ «Колоріт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року повернуто прокурору прокуратури Черкаської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, для приведення акту і додатків до нього у відповідність до вимог КПК України.

Не погодившись з указаною ухвалою місцевого суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в частині повернення обвинувального акту прокурору й призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В судовому засіданні 23 серпня 2017 року колегією суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на місяць, тобто до 21 вересня 2017 року, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі.

12 вересня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на два місяці.

До початку розгляду клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді-доповідачу ОСОБА_2, посилаючись на упереджене ставлення до прийняття рішення по даній справі.

Заслухавши думку прокурор Коломійця В.В., який заперечив проти заявленого відводу вважаючи його безпідставним, думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його пояснення щодо підстав заявленого відводу, захисника ОСОБА_4, який підтримав свого підзахистного, суддя-доповідач вважає, що в задоволенні відводу заявленому обвинуваченим ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості судді-доповідача ОСОБА_2 не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.

Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею-доповідачем ОСОБА_2 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необєктивність чи упередженість судді-доповідача.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 на упереджене ставлення до прийняття рішення по даній справі є необґрунтованими та безпідставними.

Отже, доводи ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому його заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и л и в :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заявленого відводу судді-доповідачу ОСОБА_2.

Продовжити розгляд клопотання прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Дмитренко