Ухвала суду № 69001631, 15.09.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2349/17

Справа № 711/7498/17

15 вересня 2017 року

Cуддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 12.09.2017р.. в позові позивач просить визнати дії відповідача щодо блокування грошових коштів в сумі 137800грн. та 2212,79грн. на банківських рахунках відкритих на імя позивача у ПАТ КБ «Банк Михайлівський» та зобовязати відповідача надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на затвердження інформацію про вкладника ОСОБА_1 стосовно включення її до загального реєстру вкладників цього банку. Також позивачка просила стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки, а саме не отриману вигоду в розмірі 27% річних від суми заблокованих коштів, яка складає 37206грн. та моральні збитки в розмірі 5000грн..

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відноситься до юрисдикції адміністративних судів (п..1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст.16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За змістом позовної заяви підставою для звернення позивача до суду є неповернення їй грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський», який перебуває в процесі ліквідаційної процедури. При цьому неможливість повернення таких коштів обґрунтована діями уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка заперечує наявність підстав для внесення позивача до списку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, оскільки вважає, що правочин з перерахування коштів на рахунок позивача є нікчемний.

Таким чином, підставою позову є реалізація відповідачем повноважень, передбачених ст.ст.37, 38 Закону України від 23.02.2012р. №4452-VI «Про гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон №4452-VI).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно з п.17 ч.1 ст.2, ч.1,2 ст.3, ч.1 ст.34, ч.8 ст.36, ч.1 ст.54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Оскільки Фонд є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а уповноважена особа Фонду виконує від імені Фонду делеговані останнім повноваження щодо ліквідації банку та гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, в позовній заяві також заявлено вимогу про відшкодування збитків (37206грн) у вигляді неотриманої вигоди від суми заблокованих коштів на рахунку позивача та відшкодування моральної шкоди (5000грн). Натомість в позові не зазначено обґрунтування розміру таких вимог та підстав їх застосування (застосування таких видів відповідальності передбачено договором між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» чи ґрунтується деліктних зобовязаннях, що виникають внаслідок неправомірних дій відповідача).

Крім того, ПАТ «Банк Михайлівський» до теперішнього часу не ліквідований, а відтак є окремою юридичною особою і може виступати самостійним субєктом цивільних правовідносин у випадках передбачених законом. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку діє від імені такого банку, оскільки здійснює управління банком, а відтак є його представником. Отже за наявності спору про цивільне право між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позивач має визначитись з підставами його звернення до суду, уточнити обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, щоб визначитись із характером спірних правовідносин та їх учасниками, та уточнити зміст позовних вимог. При цьому варто звернути увагу, що з огляду на диспозитивність цивільного судочинства позивач має право заявити будь-яку вимогу, яку вважає за необхідне для відновлення його порушених прав та інтересів, до будь-якої особи, яку вважає такою, що не визнає або оспорює право позивача чи має нести відповідальність за порушення його прав та інтересів.Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальних збитківзалишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3