Постанова № 6899897, 12.11.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року м.Полтава Справа № 2а-46267/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді О.П. Огурцов,

при секретарі Н.П. Гризодуб ,

за участю:

представника позивача: О.М. Солдатенко

представника відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руст" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0002711502/0/1958 від 17.06.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Руст" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0002711502/0/1958 від 17.06.2009 року.

Представник позивача в судове засідання з»явився прохав задовольнити позовні вимоги в повному об»ємі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився надавши заперечення в яких прохав суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному об»ємі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»єктивному дослідженні, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У період з 01.04.2006 30.06.2008 працівниками Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст» поданої за липень 2008 року з питань взаємовідносин з підприємством ПП «Асіст» .

В ході перевірки було встановлено порушення вимог п.п.7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартість», в результаті чого було встановлено заниження ПДВ у розмірі 109418 грн, а саме платником не застосовувалась спрощена система оподаткування, обліку та звітності, що передбачає сплату цього податку у спосіб, відмінний від встановленого Законом України від 03.04.1997 №168/97-ВР « Про податок на додану вартість», або звільнення від такої сплати.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 59/15-322 від 29.05.2009 на підставі якого прийнято повідомлення рішення № 0002711502/0/1958 від 17.06.2009 року згідно якого ТОВ «Руст» зобов»язано сплатити 5528 грн. податку на додану вартість за основним платежем та 2764 грн штрафних санкцій.

Вказане повідомлення-рішення прийняте відповідачем внаслідок визнання угоди укладеної між позивачем та ПП «Асіст», нікчемними.

На сторінці 3 Акту перевірки встановлено, що одним з постачальників ТОВ «Руст» являється ПП «Асіст» код 35713587 м. Кременчук. Через використання схеми залученням посередників ПП «Асіст» ТОВ «Руст» було необґрунтовано завищено розмір податкового кредиту на загальну суму 5528 грн.

Згідно з актом про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Арона Сервіс» код 34987777 від 22.05.2009 р. № 52 було встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих актів, складських приміщень і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність, виявлено, що у суб»єкта господарювання відсутні об»єкти, які підпадають під визначення статті 3, статті 4 та статті 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», у зв»язку з чим дані зазначені за період з 01.03.2008 по 30.11.2009 в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкового зобов»язання та податкового кредиту є недійсним.

З огляду на вищевикладене відповідачем було вказано на те, що угоди укладені позивачем та ті, що виконувались протягом перевіряє мого періоду «Арона-Сервіс» та його постачальниками й покупцями (споживачами) не спричинили реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Суть офіційного з»ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п»ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з»ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду не вистачає.

Принцип офіційного з»ясування всіх обставин справи зобов»язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між ПП «Асіст» та позивачем реальний товарний характер.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що 01.07.2008 між позивачем та ПП «Асіст» було укладено договір про надання послуг №18, згідно якого ТОВ «Руст» доручає та оплачує, а ПП «Асіст» зобов»язується надати послуги, передбачені вказаним договором, а саме надати ТОВ «Руст» вантажопідйомний кран КС 5363.

В підтвердження належного виконання умов договору позивачем було надано подорожній лист самохідного стрілового крана, акто №8 виконаних робіт за липень 2008 р., рахуноко-фактура № СФ-3007-1 від 30.07.2008 також зазначалося, що ТОВ «Руст» здійснено оплату та отримано від ПП «Асіст» відповідну податкову накладну № 3007-1 від 30.07.2008 про оплату 33169,50 грн. в тому числі 5528, 25 грн. ПДВ.

Як вбачається з заперечень відповідача, які знаходяться в матеріалах справи відповідач не визнає позовні вимоги посилаючись на те, що через використання схеми з залученням посередників ПП «Асіст» позивачем необґрунтовано було завищено розмір податкового кредиту на загальну суму 5528 грн.

Суд не приймає доводи представника позивача про те, що у податкового органу не було підстав визнавати укладені договори нікчемними з наступних підстав.

По - перше позивачем не було надано суду підтвердження оплати послуг на які позивач посилається в своєму позові.

По друге, в матеріалах справи знаходиться копія договору № 21 оренди транспортного засобу, укладеного між ЗАТ «Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємства» у подальшому «Орендодявця», з однієї сторони і ПП «Асіст» «Орендар», з другої сторони, з п.2.2.8 якого вбачається, що не дозволяється передавати кран іншим особам без письмового дозволу Орендодавця. Судом було запропоновано позивачеві надати копію такого письмового дозволу, як доказ того, що ПП «Асіст» дійсно надавало позивачеві кран, але позивачем таких доказів суду надано не було. В судовому засіданні представник позивача повідомив, що такого дозволу немає. Також представником позивача було надано договір субпідряду № 21/02 укладеного 22.02.2008 між ТОВ «Руст» та ТОВ «Нітон» та договір підряду № 83 від 21.02.2008 укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Полтаваобленерго» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Нітон» щодо виконання робіт з демонтажу незавершеного капітального будівництва мазутного господарства, з яких вбачається, що договори укладались, але доказів виконання сторонами умов договорів не було надано суду, а саме актів виконаних робіт за формами КБ-2 та КБ-3.

Таким чином, позивачем не надано доказів того, що договір № 18 про надання послуг між позивачем та ПП «Асіст» був вчинений з метою настання реальних наслідків.

Також позивачем недоведено, що господарські операції між ТОВ «Руст» та ПП «Асіст» мали реальний товарний характер.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідності до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст» до Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002711502/0/1958 від 17.06.2009 року відмовити повністю.

Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 17.11.09.

Суддя О.П. Огурцов