Ухвала суду № 68998942, 18.09.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5027/16-ц

провадження № 2-зз/361/34/17

18.09.2017

У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №361/5027/2016-ц, провадження №2/361/299/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення нотаріуса,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення нотаріуса.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: 04108, АДРЕСА_1, а також іншим особам вчиняти певні дії, а саме: вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) з двокімнатної квартири №123 загальною площею 87 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Голуба Аркадія (Постишева), будинок №1-В, та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 147 від 17 березня 2016 року, а також заборони Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб при виконавчому комітеті Броварської міської ради вчиняти певні дії, а саме: здійснювати зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у квартирі №123, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Голуба Аркадія (Постишева), будинок №1-В та належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири № 147 від 17 березня 2016 року, до прийняття судом рішення по суті (том №2 а.с.45-48).

В липні 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року в справі №361/5027/2016-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення нотаріуса.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав, зазначав, що в оскаржуваній ухвалі суд приходить до висновку, що у випадку не заборони відповідачу чи будь-яким іншим особам виселяти позивача та ОСОБА_4 з квартири, а також у випадку не заборони Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб при виконавчому комітеті Броварської міської ради - неможливо буде виконати рішення у випадку його задоволення. Дані висновки взагалі незрозумілі та не ґрунтуються на обставинах справи, оскільки місце реєстрації позивача та ОСОБА_4, а також користування ними квартирою позивача жодним чином не впливає на можливість скасування договору купівлі-продажу та скасування запису Нотаріуса.

Більше того, суд заборонив виселяти та знімати з реєстрації ОСОБА_4, яка взагалі не є стороною по справі та немає до договору купівлі-продажу жодного відношення, суд не зазначив, яким чином забезпечення позову щодо ОСОБА_4 впливає на виконання рішення суду.

07 вересня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу, якою заборонено відповідачу вчиняти певні дії, а саме: відчужувати квартиру, та вчиняти будь-які інші дії з приводу даного нерухомого майна: користуватися, передавати в іпотеку, оренду, управління, до прийняття судом рішення по суті.

23 січня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу, якою заборонено Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб при виконавчому комітеті Броварської міської ради Київської області вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, а також інших осіб у квартирі до набрання законної сили судовим рішення у даній справі.

19 червня 2017 року суд знову виніс ухвалу, якою забезпечує позов.

У ситуації, що склалась позивач третій раз подає заяву про забезпечення позову та суд третій раз вживає заходи забезпечення позову.

25 серпня 2016 року відповідачем було укладено договір найму кімнати в квартирі з отриманням за здачу майна у користування іншим особам 4000 грн. в місяць. В той же час, позивач зловживаючи заходами забезпечення позову завдає реальних збитків відповідачу, зокрема, починаючи з вересня місяця 2016 року відповідач недоотримав від здачі майна в найм 40 000 гривень.

Однак судом першої інстанції не було зобовязано позивача внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для запобігання зловживанню забезпеченням позову.

Посилаючись на викладене, просив суд заяву задовольнити в повному обсязі. У випадку залишення заходів забезпечення позову в силі, покласти на ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) обов'язок внести на депозитний рахунок суду заставу в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 заявлені вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, зазначали, що на момент придбання квартири у грудні 2006 року позивач та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, отже квартира належала їм на праві спільної сумісної власності.

Крім того, 18 липня 2017 року ОСОБА_4 була залучена до участі у справі №361/5027/16-ц у якості третьої особи на боці позивача.

В даному випадку йдеться не про неможливість виконання, а про утруднення виконання рішення суду, оскільки у разі виселення позивача та його дружини ОСОБА_4, а також зняття з реєстрації місця проживання, у подальшому у разі задоволення позову, позивачу та ОСОБА_4 доведеться знову вселятись до квартири, не виключено, що шляхом звернення до суду, нести великі витрати на виселення/вселення, а згодом вимагати відшкодування завданих збитків.

Обставина щодо недоотримання відповідачем від здачі майна в найм 40000 грн. стосується ухвали Броварського міськрайонного суду про забезпечення позову у даній справі від 07 вересня 2016 року, яка набрала законної сили 14 грудня 2016 року. В зазначеній ухвалі відповідачу ОСОБА_1, зокрема, заборонено передавати квартиру в оренду.

В поданій 21 вересня 2016 року апеляційній скарзі на ухвалу від 07 вересня 2016 року, відповідач не згадав про факт укладення 25 серпня 2016 року договору найму кімнати і, зокрема, заяви, що за шість місяців, що минули з набуття права власності на квартиру, відповідач ОСОБА_1 міг без жодних проблем розпорядитись квартирою на власний розсуд.

Власне до позивача відповідач з приводу укладеного договору найму кімнати жодного разу не звертався і не телефонував. Вперше після укладення оспорюваного договору купівлі-продажу квартири у березні 2016 року, відповідач звернувся до позивача лише з письмовою вимогою про виселення, яку позивач отримав 15 червня 2017 року. Отже, твердження відповідача про те, що позивач зловживає заходами забезпечення позову не відповідають дійсності. Відповідач також не довів яким чином оскаржувана ухвала суду від 19 червня 2017 року завдає йому збитків.

Посилаючись на викладене, просили суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний момент цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення нотаріуса перебуває в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області і остаточного рішення у даних правовідносинах, що виникли між сторонами, судом не прийнято.

Крім того, 02 серпня 2017 року матеріали справи було виокремлено та направлено до Апеляційного суду Київської області за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року. На даний час рішення Апеляційним судом Київської області щодо вищезазначеної ухвали не прийнято, виокремлені матеріали до суду не повернулися.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову до прийняття судом рішення по суті та набрання ним законної сили, може ускладнити його виконання в подальшому.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою, осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом частини третьої статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із частиною третьою статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку, що забезпечення позову зазначеним шляхом, є співмірним із заявленими позовними вимогами. Тому суд, не вважає, що звернення позивача ОСОБА_2 із заявою про чергове забезпечення позову є зловживанням заходами забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №361/5027/2016-ц, провадження №2/361/299/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення нотаріуса відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський