Ухвала суду № 68997307, 20.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" вересня 2017 р. Справа № 922/2054/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд», м. Харків (вх. № 2803 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2017 у справі № 922/2054/17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Плюс», с. Побережка, Богуславський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд», м. Харків

про стягнення 105609,26 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд», м. Харків

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут Плюс», Богуславський район, Київська область

про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут Плюс» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 103 000,00 грн., штрафних санкцій у розмірі 2 609,26 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно додаткової угоди від 16.11.2016 до договору поставки №14/07 від 14.07.2016. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

09.08.2017 до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Плюс» про визнання недійсною додаткової угоди від 16.11.2016 до договору поставки №14/07 від 14.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2017 зустрічний позов прийнято судом для спільного розгляду із первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2017 по справі № 922/2054/17 (суддя Светлічний Ю.В.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Плюс» основну суму заборгованості у розмірі 103 000,00 грн., штрафні санкції у розмірі 2 609,26 грн. та судовий збір у розмірі 1 584,14 грн. У задоволенні зустрічного позову – відмовлено.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ «Азотфострейд», із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2017 по справі № 922/2054/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх повернення заявникові, виходячи з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII і з 1 січня 2017 року цей розмір складає 1600 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд Господарського суду Харківської області було подано первісний позов майнового характеру (стягнення коштів в сумі 105609,26 грн.) та зустрічний позов, який містить вимогу немайнового характеру – визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки.

З урахуванням положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання у даній справі як первісного позову майнового характеру, так і за подання зустрічного позову немайнового характеру становила по 1600,00 грн. за кожну вимогу.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У пункті 2.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами) роз'яснено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розмiру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно вiд того, чи оскаржується все рiшення (постанова) суду в цiлому чи його частина.

Такі ж посилання містяться і в пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин, суд переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, враховуючи вищевказане, а також визначені Законом України «Про судовий збір» ставки судового збору, скаржник повинен сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір в розмірі 3520,00 грн. ((1600,00 грн. + 1600,00 грн.) х 110%).

Однак, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 1306 від 15.09.2017, яке свідчить про сплату ним судового збору в сумі 2413,00 грн., тобто в розмірі меншому, ніж це визначено спеціальним законом.

Згідно пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд», м. Харків (вх. № 2803 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2017 у справі № 922/2054/17 не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із вищезазначеним клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядається.

Вказане відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє скаржника права після усунення обставин, які стали підставами для повернення апеляційної скарги, на повторне звернення до апеляційного господарського суду у загальному порядку з урахуванням вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд», м. Харків (вх. № 2803 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2017 у справі № 922/2054/17.

Додаток: заявникові – матеріали апеляційної скарги на 18 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга б/н від 15.09.2017 на 4 арк.;

- копія рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2017 у справі № 922/2054/17 на 6 арк.;

- копія договору № 25/07 від 25.07.2017 про надання правової допомоги на 3 арк.;

- копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серії АХ № 000168 на 1 арк.;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 788 від 23.09.2010 на 1 арк.;

- фіскальний чек від 15.09.2017 на 1 арк.;

- опис вкладення у цінний лист від 15.09.2017 на 1 арк.;

- платіжне доручення № 1306 від 15.09.2017 на 1 арк.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пелипенко Н.М.