Ухвала суду № 68997140, 12.09.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 вересня 2017 року Справа № 01/5026/1357/2012

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю представників за довіреностями: Чорного І.В. (від ПАТ "Дельта Банк"), Фетісова Д.В. (від ПАТ "ОТП Банк"), Грибової Т.М. (від боржника), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву ПАТ "Дельта Банк" з уточненими грошовими вимогами до боржника у справі за заявою компанії "Муано Трейдінг Лімітед" до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго", с. Березняки, Смілянський район, Черкаська область про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Стан справи - процедура розпорядження майном боржника, розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Постоленко В.О.

Ухвалою суду від 26.03.2013 було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

07.09.2016 до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" з уточненими грошовими вимогами, у якій просить суд:

- визнати ПАТ "Дельта Банк" кредитором у справі на загальну суму 7 141 853,79 грн. з розподілом черговості задоволення кредиторських вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави, згідно з державним реєстром застав, за договором застави транспортних засобів №10/Zk-08-3 від 27.02.2008 та за договором застави транспортних засобів №10/Zk-08-4 від 27.02.2008;

- окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ "Дельта Банк", які забезпечені заставою майна на суму 1 813 100,00 грн.

Заява мотивована тим, що 22.01.2013 ПАТ "Дельта Банк" було направлено заяву з грошовими вимогами кредитора №02.01-6678 суду, розпоряднику майна боржника, боржнику, однак у зв'язку з невключенням ПАТ "Дельта Банк" до вказаної заяви грошових вимог за кредитним договором №37/К-06 від 23.03.2006, кредитним договором №8/К-08 від 11.02.2008, кредитним договором №10/К-08 від 28.02.2008 та невнесенням розпорядником майна боржника окремо до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою боржника, згідно даними обліку боржника та державним реєстром застав, ПАТ "Дельта Банк" вважає за необхідне подати суду заяву з уточненими грошовими вимогами до боржника з відповідним обґрунтуванням.

Ухвалою суду від 08.09.2016 заяву ПАТ "Дельта Банк" з уточненими грошовими вимогами до боржника призначено до розгляду у судове засідання на 17.10.2016, розгляд відкладався.

Боржник - ТОВ "Концерн Нафтаенерго" у запереченнях на заяву ПАТ "Дельта Банк" з уточненими грошовими вимогами просить суд відмовити у задоволенні заяви та визнати вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника погашеними, оскільки:

- у заяві з грошовими вимогами ПАТ "Дельта Банк", що надійшла боржнику 22.01.2013, ПАТ "Дельта Банк" не заявляв вимоги, на які він посилається в заяві з уточненими грошовими вимогами від 02.09.2016;

- згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи, що публікація в офіційному друкованому органі про відкриття провадження у справі про визнання боржника банкрутом відбулася 20.10.2012, випливає, що боржник немає жодних зобов'язань перед ПАТ "Дельта Банк", а тому відсутні законні підстави для пред'явлення та розгляду конкурсних вимог до боржника;

- по суті вимог, то договори поруки між кредитором та боржником не укладалися, а договори застави укладалися тільки за одним кредитним договором; суми заборгованості за кредитними договорами вказані невірно, то і розрахунок є неправильним;

- посилання кредитора на ст. 20 ЗУ "Про заставу", як на підставу включення вимог до майнового поручителя до реєстру вимог кредиторів, є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, адже, у цій нормі мова йде про ліквідацію заставодавця, а в нашому випадку питання ліквідації ТОВ "Концерн Нафтаенерго" не розглядається;

- додаткові грошові вимоги боржник не визнає;

- заява не відповідає дійсності та чинному законодавству з питань банкрутства і не підлягає до задоволення.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Постоленко В.О. подав заперечення на заяву з уточненими грошовими вимогами ПАТ "Дельта Банк" , у яких просить суд відмовити у задоволенні цієї заяви, оскільки згідно п. 1, п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 відсутні законні підстави для пред'явлення та розгляду конкурсних вимог до боржника.

У відзиві на заперечення боржника щодо заяви з уточненими грошовими вимогами ПАТ "Дельта Банк" вказав:

- щодо заявлення вимог після закінчення строку, то відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 12.08.2012) розпорядник майна боржника зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Вказаний обов'язок розпорядника майна боржника описаний в п. 47 постанови Пленуму ВГСУ України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство". ПАТ " "Дельта Банк" є заставним кредитором боржника, тоді як в ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , на яку зіслався боржник в запереченнях мова йде про наслідки пропуску строку заявлення вимог конкурсними кредиторами;

- вказані договори поруки є дійсними, а не припиненими, оскільки підстави для їх припинення, передбачені ст. 559 ЦК України, відсутні, а судовому порядку недійсними або припиненими не визнавались;

- щодо періоду нарахування та розміру заборгованості надає пояснення, посилається, зокрема, на п. 4.1.1. договорів застав, у яких сторони погодили порядок звернення стягнення на предмет застави та порядок його реалізації, зокрема, заставодержатель набуває права звернення стягнення та реалізувати предмет застави у випадках, зокрема: порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності заставодавця та/або позичальника або визнання будь-кого з них банкрутом. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ "Концерн Нафтаенерго" скористався своїм право на заявлення кредиторських вимог до боржника та правом звернення стягнення на предмет застави, в незалежності від настання строку виконання основного зобов'язання.

У поясненнях боржника на відзив ПАТ "Дельта Банк" вказано:

- справа розглядається за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 22.11.2011, а дана редакція закону не містить такого поняття як "заставний кредитор" і відповідно кредитор, з яким укладено договір застави, не має якогось особливого статусу;

- у ПАТ "Дельта Банк" не було на час порушення справи про банкрутство та не має нині вимог до боржника, так як боржник є майновим поручителем за ДСП "Агрокомплекс", а отримувач кредиту ДСП "Агрокомплекс" сплачує кредити вчасно і добросовісно, і ПАТ "Дельта Банк" претензій до нього не пред'являв. Таку умову сторони передбачили у п. 2.17 договору застави транспортного засобу №10/Zk-08-3 від 28.02.2008 та договору застави транспортних засобів №10/Zk-08-4 від 28.02.2008, де зазначено, що заставодержатель має право " У випадку невиконання Основного зобов'язання, звернути стягнення на предмет застави.". В зв'язку з тим, що основне зобов'язання за кредитним договором №10/К-08 від 28.02.2008 виконується в строк, у Банка відсутні правові підстави вимагати звернення стягнення на заставлене майно, тобто у Банка відсутні вимоги до боржника, а це означає, що Банк не набуває статусу кредитора відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство. Щодо обов'язку розпорядника майна боржника, передбаченого ст. 14 Закону про банкрутство, то так як у Банка не було і не має підтверджуючих документів вимог до боржника, тому і вносити вимоги Банку до реєстру вимог кредиторів боржника у розпорядника майна боржника не було підстав - Банк не надав розпоряднику майна боржника належних документів;

- договори застави укладені лише в забезпечення тільки одного кредитного договору №10/К-08 від 28.02.2008;

- відносно припинення договорів поруки боржник детально виклав у запереченнях;

- щодо прав заставодержателя, передбачених п. 4.1.1. договорів застави, то цим пунктом передбачено право на звернення стягнення і реалізацію предмета застави, а не право вимоги грошового зобов'язання до заставодавця;

- щодо розміру заборгованості, то Банк вказує всю суму кредиту без врахування Додаткових договорів щодо прощення боргу та Додаткових договорів від 12.10.2012, якими були внесені зміни до основних кредитних договорів; не співпадають також суми погашених кредитів за даними обліку ДСП "Агрокомплекс" з тими, які вказані в заяві ПАТ "Дельта Банк", сплачені кошти підтверджуються платіжними дорученнями, які обліковуються також і у бухгалтерському обліку Банку;

- отже, додаткові вимоги ПАТ "Дельта Банк" є безпідставними та незаконними.

12.01.2017 представник ПАТ "Дельта Банк" подав клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справу, пояснив, що його залучення необхідне для витребування додаткових пояснень та доказів щодо розрахунків та пояснень боржника на відзив ПАТ "Дельта Банк", враховуючи, що факт заборгованості по кредиту ДСП "Агрокомплекс" існує, у справі дані розрахунки є, тому клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подане повторно, оскільки, у при розгляді попередньої заяви були інші обставини - борг по інших договорах був відсутній.

Боржник у поясненнях (уточнених) щодо вимог ПАТ "Дельта Банк" вказав:

- вважає не підлягаючим задоволенню клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" про залучення до справи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки аналогічне клопотання вже подавалось ПАТ "Дельта Банк" і ухвалою суду від 08.09.2016 у його задоволенні відмовлено; вказана ухвала набрала законної сили, тому провадження з розгляду даного клопотання має бути припинено на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України; також ПАТ "Дельта Банк" на сьогодні не є кредитором боржника, це питання знаходиться на вирішенні су суді, отже, підстав для залучення в якості кредитора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у суду немає, так як у Фонду не було ніяких взаємовідносин із боржником;

- щодо боргу перед АТ "Дельта Банк" повідомляє, що з 12.10.2012 відповідно до п. 2 Додаткових договорів від 12.10.2012 про внесення змін та доповнень до кожного кредитного договору, ТОВ "Концерн Нафтаенерго" перестав бути поручителем за кредитними договорами №8/К-08 від 11.02.2008, № 37/К-06 від 23.03.2006, а за кредитним договором №10/К-08 від 28.02.2008 фінансова порука також була скасована п. 2 Додаткового договору від 12.10.2012, однак, залишилась майнова порука - укладені договори застави, однак як слідує із документів ДСП "Агрокомплекс" свої зобов'язання за кредитним договором №10/К-08 від 28.02.2008 виконує вчасно, в установлені додатковим договором до кредитного договору строки;

- ПАТ "Дельта Банк" і не звертався до суду з кредиторськими вимогами в місячний термін.

У листі від 13.03.2017 вих. № 48 директор ДСП "Агрокомплекс" повідомив, що умови кредитного договору №10/К-08 від 28.02.2008 виконуються в установлені терміни, простроченої заборгованості немає; ДСП "Агрокомплекс" є платоспроможним підприємством, яке виконує свої зобов'язання вчасно і в повному обсязі.

У запереченнях на заяву з уточненими грошовими вимогами ПАТ "Дельта Банк" розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Постоленко В.О. додатково вказав, що позичальник за кредитними договорами свої зобов'язання виконує вчасно, про що свідчить розрахунок Банку, в якому в графі "сума простроченої заборгованості" стоять нулі. Посилання на ст. 20 Закону "Про заставу", як на підставу включення вимог до майнового поручителя до реєстру конкурсних кредиторів, є таким, що не відповідає дійсним обставинам, адже, у цій нормі йде мова про ліквідацію заставодавця, а питання ліквідації ТОВ "Концерн Нафтаенерго" не розглядається. Заява ПАТ "Дельта Банк" за відсутності факту невиконання зобов'язання основним боржником є такою, що не відповідає дійсності , законодавству і не підлягає задоволенню. В той же час, відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство необхідно окремо вносити відомості про майно боржника. яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

У поясненнях ДСП "Агрокомплекс" від 25.04.2017, вказав, що у зв'язку з тим, що ТОВ "Концерн Нафтаенерго" є заставним поручителем тільки по кредитному договору №10/К-08 від 28.02.2008, зауваження надаємо лише по цьому договору, а саме, за даними бухгалтерського обліку ДСП "Агрокомплекс" сума заборгованості не співпадає з даними, наданими нам ПАТ "Дельта Банк", однак, слід зазначити, що виходячи з даних бухгалтерського обліку банка ( у графах прострочена заборгованість стоять нулі) та і ДСП "Агрокомплекс" простроченої заборгованості за кредитним договором №10/К-08 від 28.02.2008 немає, то у ПАТ "Дельта Банк" відсутнє право вимоги до боржника і майнового поручителя за вказаним кредитним договором, що підтверджується також судовою практикою - постанова Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі №918/169/16.

25.04.2017 розпорядник майна боржника надав суду відомості про майно боржника, що є предметом застави № 1, а саме перелік нерухомого (рухомого) майна, що знаходиться в заставі (іпотеці або іншими обтяженнями) у ПАТ "Дельта Банк" станом на 26.04.2017.

Ухвалою суду від 26.04.2017 задоволено клопотання ПАТ "Дельта Банк" ,

залучено дочірнє сільськогосподарське підприємство «Агрокомплекс» (юридична адреса: вул. Л.Химичів, 1А, с. Березняки, Смілянський район, Черкаська область, 20746, код ЄДРПОУ 31007137) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зобов'язано ДСП «Агрокомплекс» надати суду до 08.06.2017 первинні документи у вигляді платіжних доручень, які б підтверджували факти сплачених коштів по кредитним договорам: №37/К-06 від 23.03.2006, №8/К-08 від 11.02.2008, №10/К-08 від 28.02.2008.

У клопотанні від 12.06.2017 №27-12054/17, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказав, що ухвалою суду від 26.04.2017 у даній справі, викликано його представника у судове засідання на 14.06.2017, проте Фонд не має можливості забезпечити явку представника, з огляду на значне завантаження юридичного департаменту Фонду, тому просив суд розглянути дану справу без його участі, разом з тим, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримує позицію ПАТ "Дельта Банк" у даній справі.

Супровідними листами від 14.06.2017 вих. № 75, від 29.06.2017 №77, від 05.09.2017 вих. № 100 ДСП "Агрокомплекс" направив суду реєстри платіжних доручень та копії платіжних доручень за кредитними договорами.

ПАТ "Дельта Банк" у висновку на вимогу суду щодо реєстрів платіжних доручень ДСП "Агрокомплекс" повідомив про те, що отримані реєстри та копії платіжних доручень по трьом кредитним договорам підтверджують факт зарахованих платежів, тобто включені в перелік сум, що відображені в розрахунках заборгованості , направлених на адресу суду та ДСП "Агрокомплекс", отже, отримані докази від ДСП "Агрокомплекс" з інформацією про сплату заборгованості включено як такі, що містяться і в розрахунках заборгованості і відповідно в актах звірки, що раніше направлялися ПАТ "Дельта Банк" на адресу суду та сторонам у справі, тому інших розрахунків та актів звірки, окрім тих, що були направлені кредитором, - не може бути надано, з підстав, що попередні документи (розрахунки, акти звірки ПАТ "Дельта Банк") є правильними та відповідають дійсності на законних підставах; 02.03.2015 Правління НБУ прийняло постанову № 150 "Про віднесення АТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", відповідно до п. 8 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін ( у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі. За таких обставин АТ "Дельта Банк" не має законних підстав щодо прощення боргу по кредитних договорам, укладених з ДСП "Агрокомплекс".

Боржник - ТОВ "Концерн Нафтаенерго" у поясненнях від 06.09.2017 додатково вказав, щодо прав заставодержателя, передбачених п. 4.1.1. договорів застави №10/Zk-08-3 від 28.02.2008 та №10/Zk-08-4 від 28.02.2008, слід зазначити, що цим пунктом передбачено право заставодержателя на звернення стягнення і реалізацію предмета застави, але ж ніяк не право вимоги грошового зобов'язання до заставодавця. Також, ДСП "Агрокомплекс" свої зобов'язання за кредитним договором №10/К-08 від 28.02.2008 виконує вчасно, в установлені строки. Нормами ЦК України для звернення стягнення на заставлене майно вимагається порушення умов кредитного договору боржником щодо дотримання строків отримання кредиту, такого порушення на даний час у немає. ДСП "Агрокомплекс" спроможний виконати свої зобов'язання і виконує їх відповідно до договору, тобто борг у ТОВ "Концерн Нафтаенерго" перед АТ "Дельта Банк" в значенні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутній.

У судовому засіданні:

- представник ПАТ "Дельта Банк" підтримав заяву ПАТ "Дельта Банк" з уточненими грошовими вимогами до боржника

- представник ПАТ "ОТП Банк" вважає, що строк звернення з заявою з грошовими вимогами до боржника пропущений, дані вимоги не є уточненими, в них змінений предмет , підстави;

- представник боржника заперечує щодо задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" з уточненими грошовими вимогами до боржника з підстав, викладених у письмових запереченнях та поясненнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, встановив наступне.

У судовому засіданні від 08.09.2016 представник ПАТ "Дельта Банк" - Лисенко В.М. за довіреністю пояснив, що заява ПАТ "Дельта Банк" з уточненими грошовими вимогами подана по іншим кредитним договорам, ніж ті, що були предметом розгляду при затвердженні реєстру вимог кредиторів боржника.

Провадження у даній справі здійснюється за редакцією від 04.11.2012 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (згідно п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013).

Згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також, внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.03.2013 затверджено реєстр конкурсних вимог кредиторів боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2013 у справі № 01/5026/1357/2012 залишено без змін в частині визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в розмірі 11026218,75 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів як вимог, що повністю забезпечені заставою, відмови у визнанні кредиторських вимог ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 15709936,59 грн., відмови ПАТ "Дельта Банк" в розмірі 23 094 544,29 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 травня 2013 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 26 березня 2013 року у справі № 01/5026/1357/2012, в частині невизнання та не включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог ПАТ "ОТП Банк", скасовано, справу в означеній частині передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області. Отже, строк звернення ПАТ "Дельта Банк" з даною заявою з грошовими вимогами до боржника пропущений.

Також, згідно довідки ДСП "Агрокомплекс" про взаєморозрахунки за кредитними договорами між ПАТ "Дельта Банк" та ДСП "Агрокомплекс" станом на 11.01.2017, простроченої заборгованості за кредитними договорами: №37/К-06 від 23.03.2006, №8/К-08 від 11.02.2008, №10/К-08 від 28.01.2008 немає.

Щодо заяви ПАТ "Дельта Банк" про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то у справі брав участь представник від ПАТ "Дельта Банк", а від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про розгляд без їх представника, підтримання доводів ПАТ "Дельта Банк", дані обставини виключають необхідність залученні Фонду до участі у справі наряду з ПАТ "Дельта Банк".

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 12.01.2017 вих. № б/н (вх. суду 908/17 від 12.01.2017) про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справу.

Відмовити повністю у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" від 02.09.2016 вих. 18.5/2122 (вх. суду 18129/16 від 07.09.2016) з уточненими грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського

суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 20 вересня 2017 року.

Суддя Гура І.І.