Ухвала суду № 68996187, 20.09.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/108/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.2017 Справа № 908/1883/17

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українське інвестиційне підприємство «Полюс ЛТД» про забезпечення позову у справі № 908/1883/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українське інвестиційне підприємство «Полюс ЛТД» (61017 м. Харків, провулок Ніжинський, буд. 9)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 38 368 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українське інвестиційне підприємство «Полюс ЛТД» звернулося до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 38 368 грн. 29 коп. заборгованості внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати за поставлений товар.

До позовної заяви позивачем надано заяву про забезпечення позову, відповідно до якого заявник просить суд забезпечити позов шляхом:

накладення арешту на транспортний засіб, що знаходиться у власності відповідача Nissan Note 2006 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1; номер кузова: НОМЕР_2;

накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача № НОМЕР_3 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», м. Запоріжжя, МФО 313849.

Суд вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно чи грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись на момент виконання рішення. А оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала зазначену заяву за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що знаходиться у власності відповідача Nissan Note 2006 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1; номер кузова: НОМЕР_2; накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача № НОМЕР_3 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», м. Запоріжжя, МФО 313849.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач (заявник) зазначає, що за час судового розгляду відповідач може відчужити транспортний засіб і грошові кошти, у зв'язку з чим рішення на користь позивача неможливо буде виконати, що призведе до неможливості позивачем захистити порушені відповідачем права або ж утруднить їх захист.

Позивачем жодних доказів на підтвердження викладених у своїй заяві про забезпечення позову обставин не надано, а саме: не надано доказів які б підтверджували вчинення відповідачем дій, спрямованих на підтвердження того, що майно рухоме та нерухоме, яке є (чи може бути) у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду (у випадку його повного або часткового задоволення), і що виконання рішення суду у зв'язку з цим буде утруднене чи неможливе; що запропоновані заявником заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача № НОМЕР_3 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», м. Запоріжжя, МФО 313849 не матимуть наслідком повне припинення господарської діяльності відповідача та порушення його законних прав і інтересів, що є не припустимим.

Отже, самі лише посилання позивача виходячи із власних нічим не підтверджених припущень (передбачень, прогнозів) на існуючу, на його думку, реальну загрозу, без надання відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя С.С. Дроздова