Ухвала суду № 68992761, 20.09.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3635/16-ц 2/335/93/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибалко Н.І.,-

ВСТАНОВИВ :

В моє провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про порушення трудового права.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Рибалко Н.І., яку мотивує тим, що раніше зазначена суддя вже приймали участь у розгляді справ, які стосуються порушення її трудових прав і прийняте рішення були не на користь заявниці та на її думку є незаконним, несправедливим, упередженим. Так, до заяви про відвід ОСОБА_1 додала копію рішенняОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від11січня2017 рокуусправіза позовом ОСОБА_1до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідвцію ПАТ „БАНК ФОРУМ ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідвцію ПАТ „БАНК ФОРУМ Ларченко І,М., третьої особи - ПАТ «Банк «Форум» провизнання протиправної відмови у видачі трудової книжки, зобовязання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відповідно до якої головуючим суддею у цій справі була ОСОБА_3

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву про відвід судді.

Заслухавши думку заявниці, вивчивши обставини зазначені в заяві, суд дійшов наступного висновку.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибалко Н.І. не свідчать про будь яку зацікавленість судді у цій справі, про її неупередженість та необ"єктивність. Проте для усунення у заявниці сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, з метою реалізації права на справедливий суд, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, про які зазначала позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, не є обставинами, які безпосередньо виключають участь судді Рибалко Н.І. у цій справі, а тому суддею Рибалко Н.І. заява про самовідвід у цій справі не подавалась.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про незаконність, несправедливість та упередженість рішення суду від 11січня2017 року є хибними, оскільки рішення суду від 11січня2017 року набуло законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач у справі має враження упередженості та необ'єктивності судді, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст. ст. 20, 23 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суд дійшов висновку про необхідність у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибалко Н.І.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11-1, 20, 23, 24,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибалко Н.І. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого перерозподілу в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.