Постанова № 68992528, 18.09.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3987/17

Провадження № 3/333/1122/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 270409 від 09.07.2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 09.07.2017 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Водограйна, навпроти буд. 8, в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, на прибудинковій території здійснила рух заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, допустила зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI H-1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв, в результаті чого пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає. Згідно з протоколом ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху та її дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 270408 від 09.07.2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 09.07.2017 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Водограйна, навпроти буд. 8, в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, здійснила наїзд на транспортний засіб, що стояв HYUNDAI H-1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого обидва авто отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 залишила місце пригоди. Згідно з протоколом ОСОБА_1 порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху та її дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, але надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, з протоколами складеними інспектором за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП згодна, факт ДТП визнає, залишила місце ДТП ненавмисно, з тієї причини, що вона поспішала до лікаря на прийом.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 270409 від 09.07.2017 року за ст. 124 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 270409 від 09.07.2017 року за ст. 122-4 КУпАП (а. с. 1,2);

- схемою наслідків ДТП (а. с. 2);

-рапортом працівника поліції ОСОБА_2 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а. с. 6);

- фотознімками місця ДТП за участю транспортних засобів (а.с. 7).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, - залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р №31113149700001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 37941997; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик