Постанова № 6899226, 23.11.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2009 року м. Полтава Справа №2-а-45547/09

Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.

за участю:

представників позивача Самікова С.О., Карнарука А.В.,

представника відповідача Падалось Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Виробничого підприємства «Надежда» до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000812306 від 02.06.2009, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2009 року Виробниче підприємство "Надежда" (надалі - Позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі - Відповідач)про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000812306 від 02.06.2009, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за N 40/10320 (надалі Положення № 637), оскільки отримана виручка оприбуткована позивачем належним чином.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

З 16.04.2009 по 15.05.2009 головним державним податковим ревізором - інспектором, радником ІІ рангу відділу контролю за розрахунковими операціями ДПА у Полтавській області проводилась планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Виробничого підприємства «Надежда», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2008. Перевірка проводилася на АЗС в с. Михайлики Шишацького району та с. Шамраївка Решетилівського району. Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 2.6 глави 2, пункту 3.7 глави 3, пункту 7.15 глави 7 Положення № 637, а саме не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) готівки в касі підприємства на загальну суму 23500,00 грн., про що складено акт № 26/23/22519085 від 22.05.2009.

На підставі вказаного акту Машівським відділенням Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області винесено рішення № 0000812306 від 02.06.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким за порушення пункту 2.6 глави 2, пункту 3.7 глави 3, пункту 7.15 глави 7 Положення № 637, та на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-ХІІ (надалі - Закон № 509) до Виробничого підприємства «Надежда» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 117500,00 грн.

Висновок відповідача про несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів грунтується на тому, що виведені з РРО готівкові кошти згідно Z-звітів від 17.05.2008 № 505 на суму 2500,00 грн., від 04.06.2008 № 1987 на суму 3000,00 грн., від 16.06.2008 № 0012 на суму 18000,00 грн. в касовій книзі позивача не обліковані, натомість в банк здані лише: 20.05.2008, 05.06.2008 та 17.06.2008 відповідно, що підтверджується копією супровідної відомості.

Суд вважає такий висновок податкового органу помилковим виходячи з наступного.

Згідно абз.1, 2, 3 п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (надалі Положення), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Пунктом 4.2. Положення передбачено, що кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів). Відокремлені підрозділи підприємств, страхові агенти, брокери, розповсюджувачі лотерей, які здійснюють готівкові розрахунки із застосуванням РРО або РК та веденням КОРО, але не проводять операцій з приймання (видачі) готівки за касовими ордерами, а також підприємці касової книги не ведуть.

Судом встановлено, що АЗС, які належать позивачу, не мають статусу юридичної особи, власного поточного рахунку в банку, не ведуть окремий облік своєї діяльності, не складають окремий баланс, не підлягають податковому обліку в державних податкових органах за своїм місцезнаходженням. Виручка, що надходить на протязі дня, здається до банку через інкасаторську службу, згідно укладених договорів з відділеннями банків на інкасацію коштів. Згідно пояснень представників АЗС касових книг не ведуть.

З огляду на вимоги п. 2.6. Положення, оприбуткуванням готівкових коштів для АЗС ВП «Надія» є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Пунктом 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджено Z-звітами та актом перевірки позивачем виконано вимоги п. 2.6 Положення щодо повного та своєчасного оприбуткування готівкових коштів.

Посилання відповідача на те, що позивачем не було внесено записи до касової книги щодо вказаних коштів, суд вважає такими, що суперечать п. 4.2. Положення, який встановлює необхідність ведення касової книги лише для підприємств - юридичних осіб, а також відокремлених підрозділів, які проводять операцій з приймання (видачі) готівки за касовими ордерами.

Порушення строків здачі готівки до банківської установи, наявність якого зазначена в акті перевірки, також не може бути підставою для висновку про несвоєчасне оприбуткування коштів, оскільки своєчасність оприбуткування згідно п. 2.6. Положення не залежить від строку здачі готівки в банк. За викладених обставин, порушення у вигляді неоприбуткування готівкових коштів, зафіксоване в акті перевірки в дійсності відсутнє.

Зважаючи на це, застосування відповідачем рішенням №0000812306 від 02.06.2009 штрафних санкцій згідно ст. 1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 у пятикратному розмірі неоприбуткованих коштів у розмірі 117500 є необґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладені обставини позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Виробничого підприємства «Надежда» до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000812306 від 02.06.2009 задовольнити.

Визнати нечинним рішення Машівського відділення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000812306 від 02.06.2009.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Виробничого підприємства «Надежда» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова відповідно до частини першої статті 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному статтею 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 листопада 2009 року.

Суддя К.І. Клочко