Ухвала суду № 68991271, 20.09.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/704/2017

243/8249/17

У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду,

продовження строку тримання підозрюваного під вартою

20 вересня 2017 року колегія суддів Словянського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

суддів Мірошниченко Л.Є., Мінаєва І.М.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю: прокурора Рейпольського О.О.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/704/2017 (№12017050510001713) відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/704/2017 (№12017050510001713) відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору судом не встановлено.

Прокурор Рейпольський О.О. вважає можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Словянському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні.

Інші учасники підготовчого судового розгляду згодні з думкою прокурора, вважають можливим призначити справу до судового засідання.

Судова колегія, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 1-кп/243/704/2017 (№12017050510001713) відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, підсудне Словянському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону-ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

20.09.2017 р. в судовому засіданні прокурор Рейпольський О.О. заявив клопотання продовжити ОСОБА_3 термін тримання під вартою на 60 діб, пояснюючи це тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що обсяг ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився, а саме що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може впливати на потерпілого ОСОБА_2, та свідків у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, не має стабільного джерела доходів, ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, не відбув покарання за попереднім вироком та вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 115 КК України, наявний також ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення все це свідчить про те, що інші запобіжні заходи, не повязані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків. Указаним у клопотанні ризикам не можливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_3 проти продовження обраного запобіжного заходу заперечують, заявили клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт, пояснюючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 має місце мешкання, приховуватися від суду не буде, буде зявлятися до суду за кожним викликом.

Потерпілий ОСОБА_2 просить вирішити питання стосовно запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на розсуд суду.

Судова колегія, розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, клопотання захисника про зміну обраного запобіжного заходу, заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілого, підозрюваного, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою на 60 діб, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до пятнадцяти років, набуття законної сили вироком Словянського міськрайонного суду від 17.04.2017р., за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження № 1-кп/243/704/2017 (№12017050510001713) відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прийняти до провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 28 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити на 60 діб - по 18 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Гусинський

судді Л.Є. Мірошниченко

ОСОБА_5