Ухвала суду № 68990658, 18.09.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9955/17

Провадження № 2/263/2299/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровського району м.Донецька, Донецького міського управління УМВС України у Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду. У якому просить стягнути за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вигляді юридичної допомоги, наданої під час досудового слідства, в сумі 10112,70 грн. та 3% річних в сумі 909,77 грн., заподіяну незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду; зобовязати Державну казначейську службу України відшкодувати (здійснити безспірне списання коштів державного бюджету України) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вигляді юридичної допомоги, наданої під час досудового слідства, в розмірі 10112,70 грн. та 3% річних в сумі 909,77 грн., заподіяну незаконним протягуванням до кримінальної відповідальності незаконним діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, за рахунок коштів державного бюджету.

Ухвалою суду від 14.08.2017 року подану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем зазначено, що один з відповідачів знаходиться у м.Київі - Державна казначейська служба України, інший відповідач по справі - Прокуратура Кіровського району м.Донецька (адреса: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Леніна, буд. 29 б), однак у м.Маріуполі не знаходиться та ніколи не знаходилась Прокуратура Кіровського району м.Донецька. Також позивачем зазначено, що відповідач по справі Донецьке міське управління УМВС України у Донецькій області знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул. Нахімова, буд. 86, однак за даною адресою зареєстровано Головне управління Національної поліції у Донецькій області, натомість Донецьке міське управління УМВС України у Донецькій області відсутнє у м.Маріуполі.

12.09.2017 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків, у якому просить не припиняючи розгляду справи, замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У клопотанні зазначив наступних відповідачів: Державна казначейська служба України, прокуратура Донецької області, Головне управління Національної поліції у Донецькій області.

Відповідно до ч.2 п. 2 ст. 122 ч.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Суд, вивчивши заяву заявника, дослідивши додані до неї матеріали, встановив, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.12.2016 року у справі №263/13211/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування майнової шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 204 КК України, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області, провадження у цивільній справі закрито в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у звязку з наданням ОСОБА_2 юридичної допомоги у розмірі 3400 грн. Суд мотивував ухвалу тим, що визначення сум, виплачених на користь установи (адвоката), яка надавала юридичну допомогу, унаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду віднесено до компетенції цих органів, а не суду, суд за таких обставин вважає, що справа в частині вимог про відшкодування витрат з надання юридичної допомоги по кримінальній справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 22.03.2017 року (справа №263/13211/15-ц), зазначено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. При цьому визначення розміру шкоди, внаслідок сплати особою за надання юридичної допомоги, віднесено до компетенції відповідних органів. Враховуючи закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, розмір відшкодування ОСОБА_2 майнової шкоди, пов'язаної з витратами за надання юридичної допомоги по кримінальній справі, має визначатися відповідним органом. Суд першої інстанції правильно встановив, що визначення розміру сум, виплачених на користь установи (адвоката), яка надавала юридичну допомогу, внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду віднесено до компетенції відповідних органів. В даному випадку визначати розмір такої шкоди повинен орган досудового розслідування.

Згідно з ст. 206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Скрипниченко