Ухвала суду № 68989318, 20.09.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5268/17

Провадження № 2/635/3069/2017

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

20 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петровської-Караченцевої Л.Г. про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунової Надії Валентинівни, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Представник позивача - адвокат Петровська-Караченцева Л.Г. звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому просить суд:

-визнати простий процентний вексель №80350589213666 таким, що не має вексельної сили;

-визнати недійним та таким, що не має вексельної сили аваль, вчинений ОСОБА_3 на простому процентному векселі 80350589213666;

-визнати недійним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про не оплату, вчинений державним нотаріусом Першої державно нотаріально контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. 07 вересня 2017 року за реєстровим №2-912;

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений державним нотаріусом Першої державно нотаріально контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. 08 вересня 2017 року за реєстровим №2-916.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року провадження у даній справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Одночасно з позовною заявою, адвокат Петровська-Караченцева Л.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунової Надії Валентинівни, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову адвокат зазначила, що простий процентний вексель №80350589213666, вексельна сила якого оскаржується в позові, є фіктивним (підробним), дата його видачі і авалювання не є реальною і авалювання Відповідачем - ОСОБА_3 даного векселя (загальна сума 6 251 250, 00 гривень) було спрямовано на створення штучної кредиторської заборгованості для унеможливлений виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2017 р. у справі № 235/5555/16-ц про стягнення солідарно з гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_7 на користь гр. ОСОБА_1, суми позики у розмірі 3727500 (три мільйони сімсот двадцять сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, що станом на 30 серпня 2016 року еквівалентно 150000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США, одного відсотку річних від простроченої суми у розмірі 11888 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 02 копійки, судових витрат, що складаються зі сплаченого ним при зверненні до суду судового збору в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 00 копійок, в рівних долях по 3445 (три тисячі чотириста сорок п'ять) гривень 00 копійок з кожного. Разом з тим, виходячи з положень рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у рішенні по справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року), обов'язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист. Однак, протягом всього часу судового розгляду цивільної справи № 235/5555/16-ц, так і на стадії виконавчого провадження ОСОБА_3 свідомо ухиляється від повернення позикових коштів, а також вчиняє всі можливі дії задля того, щоб утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі № 235/5555/16-ц. Свідченням останнього є наступне. По-перше, ОСОБА_3 всупереч Ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про накладення арешту від 30.08.16 продав свій автомобіль 31 серпня 2016 року одному зі своїх родичів. По-друге, ОСОБА_3 з метою ухилення від виконання Ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 р. у справі № 235/5555/16-ц навмисно вчинив дії, за якими його було виведено зі складу учасників Товариства «Глобал Тех Сервіс», директором якого він є на сьогоднішній день, а його частка перерозподілена між іншими двома учасниками Товариства: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 По-третє, вищевказаною Постановою про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов'язав боржника ОСОБА_3 подати декларацію про доходи та майно. Однак ця вимога й досі не була виконана. По-четверте, після накладення арешту на будинок № 72, розташований у м. Південне Харківського району Харківської області на підставі Ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2017 р. у вказаному будинку було здійснено реєстрацію осіб, в тому числі дітей. Таким чином, представник позивача вказує на те, що існує реально потреба у вжитті заходів для забезпечення позову, шляхом заборони державному виконавцю здійснювати будь-які виконавчі дії в рамках ВП №54675556, в тому числі об'єднувати його з іншими виконавчими провадженнями, а також зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим державним нотаріусом Першої державно нотаріально контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. 08 вересня 2017 року за реєстровим №2-916, до набуття законної сили рішенням у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п. 2, 6 зазначеної статті встановлені такі види забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому провадженні.

Як вбачається з положень частин 3 статі 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Предметом позову, в тому числі, є оспорювання позивачем дійсності аваля, вчиненого ОСОБА_3 на простому процентному векселі 80350589213666 та визнання виконавчого напису, вчиненого державним нотаріусом Першої державно нотаріально контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. 08 вересня 2017 року за реєстровим №2-916, таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене в заяві про забезпечення позову та в тексті позовної заяви, суд вважає, що заходи забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим державним нотаріусом Першої державно нотаріально контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. 07 вересня 2017 року за реєстровим №2-912 до набуття законної сили рішення у даній справі, безпосередньо пов'язані з предметом спору у даній справі, відповідають вимогам адекватності та співмірності, спрямовані на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У відповідності до положення пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, суд погоджується з доводами представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, оскільки допоки справа буде розглядатися в суді, на підставі оскаржуваного виконавчого документа відбуватиметься стягнення.

Натомість, заява про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони державному виконавцю здійснювати будь-які виконавчі дії в рамках ВП №54675556, в тому числі об'єднувати його з іншими виконавчими провадженнями, підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до частини 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відтак, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження») державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Отже, вимога заяви про вжиття заходів забезпечення позову стосовно заборони державному виконавцю здійснювати будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження за виконавчим написом, стягнення за яким зупинено, не підлягає задоволенню, з огляду на положення частини 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петровської-Караченцевої Л.Г. про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунової Надії Валентинівни, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим державним нотаріусом Першої державно нотаріально контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. 08 вересня 2017 року за реєстровим №2-916, до набуття законної сили рішенням у справі №635/5268/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунової Надії Валентинівни, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Я.А. Шинкарчук