Постанова № 6898809, 21.10.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2009 р. справа № 2а-11122/09/0570

час прийняття постанови: 13:30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді

при секретаріГорб О.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Виробничо-торгівельного малого колективного підприємства «Проектмаш»(м. Краматорськ)

до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області (м. Краматорськ)

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

представники сторін: Риндіна І.Ю. представник позивача;

ОСОБА_8, ОСОБА_1 представники відповідача

Виробничо-торгівельне мале колективне підприємство «Проектмаш» (надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області (надалі ДПІ) про визнання протиправними дій ДПІ щодо організації та проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 03.06.2009 року № 0000582302/0/36436 та № 0000592302/0/36437.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. У період з 22.08.2008 року по 22.09.2008 року ДПІ здійснила планову перевірку фінансово - господарської діяльності позивача за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року, за результатами якої було складено відповідний акт. 29.04.2009 року ДПІ направило позивачу наказ та направлення на проведення позапланової перевірки за той же період, тобто з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року. Позивач не допустив ДПІ до проведення перевірки, ніякі первинні документи для перевірки ним не надавались, але 20.05.2009 року позивач по пошті отримав акт перевірки від 15.05.2009 року та спірні податкові повідомлення рішення. Позивач вважає дії ДПІ протиправними.

Щодо податкових повідомлень рішень позивач зазначає наступне. Спірними рішеннями позивачеві було донараховані податок на прибуток та податок на додану вартість у звязку з тим, що фінансово-господарські операції позивача з ТОВ «Єнергоремонт»та ТОВ «Луг-СМС-Строй»не відповідають поняттю господарської діяльності. Між тим, господарські відносини з цими підприємствами були підтверджені первинними документами, а саме: договорами, актами виконаних робіт тощо. За таких обставин спірні рішення винесені без законних підстав.

ДПІ проти позову заперечує посилаючись на наступне. ДПА у Донецькій області розглянула акт планової перевірки позивача від 06.10.2008 року та зобовязала провести службове розслідування та здійснити позапланову перевірку, яка і була проведена ним з 22.04.2009 року. За результатами перевірки складений акт перевірки та прийняті податкові повідомлення рішення від 03.06.2009 рок. Позивачем порушені вимоги п. 5.1. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»і завищені валові витрати по господарським операціям з ТОВ «Єнергоремонт»та ТОВ «Луг-СМС-Строй», а також порушені вимоги п.п. 7.4.4., 7.4.1. п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та завищений податковий кредит по господарським операціям з вказаними підприємствами. Вказані господарські операції не відповідають визначенню господарської діяльності, оскільки на ТОВ «Єнергоремонт»та ТОВ «Луг-СМС-Строй»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності.

Представник ДПІ ОСОБА_1 пояснила суду, що приймала участь у проведенні позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності позивача, яка проводилась з 22.04.2009 року по 07.05.2009 року. Документи на перевірку підприємством були надані. Документи щодо проведення перевірки 22.04.2009 р. головний бухгалтер відмовилась отримувати, журнал реєстрації не був наданий. 29.04.2009 р. головний бухгалтер отримала копію наказу про продовження перевірки. Були складені акти про відмову в отриманні документів на проведення перевірки та надані журналу реєстрації перевірок.

Судом у якості свідків були допитані працівники ДПІ - головний державний податковий ревізор інспектор ОСОБА_2 та податковий інспектор ОСОБА_3, а також головний бухгалтер позивача ОСОБА_4 і директор ОСОБА_5

Головний державний податковий ревізор інспектор ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) пояснила суду, що 22.04.2009 року вона разом із ОСОБА_1 прибула за юридичною адресою позивача, там на проведені іншої перевірки вже знаходилась ОСОБА_3 Вони ознайомили ОСОБА_4 із направленням на перевірку та наказом, журнал перевірок для реєстрації їм не було надано. Вони усі разом знаходилися у кабінеті ОСОБА_4 і тільки вона з ними спілкувалась. ОСОБА_4 надала їм первинні документи для перевірки, а сама взяла надані документи та понесла їх на ознайомлення юристам позивача. Через 5-10 хвилин вона повернулась, повідомила, що юристів не має та слід зачекати. Документів було багато, дивились їх усі перевіряючи, але більше всіх ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 зовсім мало дивилась документи. Скільки часу перевіряючи дивились первинні документи ОСОБА_2 не памятає. Потім ОСОБА_4 відмовилася від отримання наказу та направлення на перевірку. Після цього вони усі до кінця робочого дня повернулися на роботу та у приміщені податкової інспекції склали акт про відмову від отримання документів на проведення перевірки та підписали його. ОСОБА_2 не змогла пояснити суду те, чому ОСОБА_4 були надані первинні документи для огляду, але вона відмовилася від отримання документів для проведення перевірки та не надала для реєстрації їм журнал проведення перевірок, а також те, чому перевіряючи не зазначили у акті від 22.04.2009 року № 163/23-2-22025070 факт не надання ним для реєстрації журналу перевірок.

ОСОБА_2 також пояснила суду, що 29.04.2009 року перевіряючи знову прибули до позивача, вручили ОСОБА_4 направлення на перевірку та наказ про продовження перевірки, їм відмовили у надані журналу перевірок, але надали документи для огляду, а ОСОБА_4 також надавала їм інформацію з компютера. ОСОБА_2 повідомила суд, що у позивача перевіряючи були тільки 22.04. та 29.04.2009 року та не змогла пояснити, які саме документи були нею оглянуті, копії документів вони не робили, а робили чернетні записи, на підставі яких потім складали акт перевірки. 29.04.2009 року перевіряючи повернулися на роботу і у приміщенні податкової інспекції склали акт відмови у реєстрації в журналі перевірок. Акт перевірки від 15.05.2009 року вона не підписувала та не знає, яким чином його надавали позивачу для ознайомлення, оскільки знаходилася на лікарняному.

Податковий інспектор ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2) пояснила суду, що 22.04.2009 року вона знаходилася у кабінеті головного бухгалтера позивача ОСОБА_4, де проводила іншу перевірку. Прийшли інші перевіряючи, їм ОСОБА_4 надала для огляду первинні документи а сама взяла документи на перевірку та понесла їх на ознайомлення юристам позивача. Потім повернулася та просила перевіряючих зачекати. ОСОБА_3 документи цього дня не дивилась, оскільки вона проводила іншу перевірку та не була вказана у направленні на перевірку 22.04.2009 року, вона прийняла участь у перевірці тільки 29.04.2009 року. 22.04.2009 року усі перевіряючи повернулися на роботу та у приміщенні податкової інспекції склали акт про відмову у отримані документів, який був нею підписаний. ОСОБА_3 не змогла пояснити суду, чому у акті від 22.04.2009 року перевіряючи не відобразили факт не надання їм для реєстрації журналу перевірок позивача.

ОСОБА_3 також повідомила суд, що 29.04.2009 року перевіряючи прибули до позивача, вручили ОСОБА_4 направлення на перевірку та наказ, журнал перевірок їм знову відмовилися надати, первинні документи для огляду їм надали, вона робила чернетні записи з перевірених документів. Після повернення на роботу у приміщенні податкової інспекції вони склали акт про відмову у надані журналу перевірок.

ОСОБА_3 приймала участь у складанні акту перевірки, складала таблиці по первинних документах, але вона усі первинні документи не оглядала.

На судовому засіданні 09.10.2009 року судом до матеріалів справи судом залучені чернетні записи представника ДПІ ОСОБА_8, з яких вбачається, що вона своїми записами допомагала ОСОБА_3 у надані відповідей на запитання суду та представника позивача, а також наводила її на необхідну думку, яка і була висловлена потім ОСОБА_3.

Головний бухгалтер позивача ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_3) пояснила суду, що ОСОБА_1 прибула до позивача, але вона не памятає, якого числа у квітні місяці це було, та зачитала їй направлення на перевірку і наказ. Вона відповіла, що перевірка з таких питань та за цей період вже була проведена та відмовила ОСОБА_1 у проведенні перевірки, журнал перевірок їй не надала, первинні документи ніякі ОСОБА_1 вона не давала, оскільки їх вже не було, бо первинні документи у звязку із відсутністю архіву та місця зберігання були знищені, про що є відповідні документи, а знищення бухгалтерських документів не суперечить діючому законодавству, оскільки перевірка податкових органів була вже проведена.

О наявності акту від 22.04.2009 року вона не знає, бо її ніхто про таке не повідомляв, на місці ОСОБА_1 ніяких актів не складала і їй на підпис нічого не надавала.

29.04.2009 року працівники ДПІ прибули до позивача, вручили їй направлення на перевірку та наказ, вона вийшла з кабінету, закрила його на ключ та направилась до директора, щоб ознайомити його з наданими документами, Після повернення ОСОБА_4 повідомила податкових інспекторів про відмову від допуску до перевірки. Про акт від 29.04.2009 року вона нічого не знає. У цей день, після уходу інспекторів, був складений та направлений відповідачеві лист, у якому його повідомляли, що вказаний період вже перевірявся податковим органом у 2008 році.

ОСОБА_4 наполягає на тому, що ніяких документів вона перевіряючим не надавала, окрім неї з податковими інспекторами більше ніхто з працівників не спілкувався. Пропускний контроль на підприємстві не ведеться. На підприємстві є камери спостереження, але в її кабінеті такої камери не має. Її кабінет маленькій, така кількість осіб, які проводять перевірку у ньому не може розміститися. Завжди працівників ДПІ розміщували в іншому кабінеті, а не у кабінеті головного бухгалтера.

Крім цього, у період з кінця квітня до початку травня 2009 року на підприємстві було декілька зустрічних перевірок, і дійсно ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вказаний період були на підприємстві, але з ціллю проведення інших зустрічних перевірок, а спірну позапланову перевірку вони не проводили.

ОСОБА_4 також повідомила суд, що акт перевірки та спірні рішення вони отримала по пошті. За цими фактами також був складений лист, у якому відповідача повідомили, що перевірка не проводилася, документи не надавались, тому акту перевірки не може бути.

На питання суду, про наявність відомостей у акті спірної перевірки за первинними документами, ОСОБА_4 пояснила, що як вона вважає, такі відомості були отримані перевіряючими у 2008 році, коли була проведена планова перевірка за цей же період.

Директор позивача ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_4) повідомив суд, що про проведення перевірки він дізнався з листа ДПІ та отриманого акту перевірки, не памятає, що головний бухгалтер ознайомлювала його з документами на перевірку 29.04.2009 року, листи відповідачеві він підписував, з перевіряючими спілкується завжди тільки головний бухгалтер. У період квітень-травень на підприємстві були проведені зустрічні перевірки, але про спірну перевірку йому не відомо.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач є субєктом підприємницької діяльності, зареєстрований рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради № 424 р від 25.11.1994 року, перебуває на обліку, як платник податків у ДПІ в м. Краматорську з 25.11.1994 року.

У відповідності до плану графіку проведення документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності та направлень на проведення перевірки № 1650 від 22.08.2008 року та № 1758 від 22.09.2008 року ДПІ з 26.08.2008 року по 22.09.2008 року була проведена планова виїзна перевірка позивача за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року Позивача було сповіщено про проведення вказаної перевірки повідомленням від 15.08.2008 року, яке отримано ним того ж дня. У журналі реєстрації перевірок ДПІ було зроблено запис № 9 від 26.08.2008 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ складений акт № 2052/23-2-22025070 від 06.10.2008 року «Про результати планової виїзної перевірки Виробничо-торгівельного малого колективного підприємства «Проектмаш», код ЄДРПОУ 22025070 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року». У ході проведення перевірки ДПІ, крім іншого, встановлені порушення позивачем вимог п. 5.1., п.п. 5.3.2. п. 5.3. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року на суму 63377 грн.

20.05.20009 року позивачем був отриманий акт позапланової виїзної перевірки від 15.05.2009 року № 1205/23-2-22025070 «Про результати позапланової перевірки ВТ МКП «Проектмаш»ЄДРПОУ 22025070 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року».

У вказаному акті перевірки зазначено, що на підставі направлень на проведення перевірки від 22.04.2009 року № 810, № 881 від 29.04.2009 року та наказів відповідача від 21.04.2009 року № 742, № 782 від 28.04.2009 року відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з 22.04.2009 року по 07.05.2009 року. Вказана перевірка здійснена на підставі п. 8 ч. 6 ст. 11.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно акту ДПІ були встановлені порушення позивачем податкового законодавства.

В актах перевірок від 06.10.2008 року та від 15.05.2009 року ДПІ описані різні порушення податкового законодавства. Порушення, які зазначені у останньому акті перевірки від 15.05.2009 року, не були зафіксовані у акті перевірки від 06.10.2008 року.

11.06.2009 року позивачем отримані податкові повідомлення - рішення від 03.06.2009 року:

№ 0000592302/0/36437, яким позивачеві за порушення вимог п.п. 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 4587591 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 2293795,5 грн., загальна сума 6881386,5 грн.;

№ 0000582302/0/36436, яким позивачеві за порушення вимог п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 5734490 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 5432000 грн., загальна сума 11166490 грн.

Позивач вважає дії ДПІ щодо проведення вказаної позапланової перевірки протиправними, а винесені податкові повідомлення рішення від 03.06.2009 року № 0000592302/0/36437, № 0000582302/0/36436 такими, що підлягають скасуванню.

З матеріалів справи також вбачається наступне.

ДПА у Донецькій області розглянула матеріали виїзної планової перевірки позивача, а саме акт перевірки від 06.10.2008 року та листом від 14.04.2009 року № 5443/7/23-513-3 зобов`язала ДПІ провести службове розслідування та призначити проведення позапланової перевірки позивача.

15.04.2009 року начальником ДПІ у м. Краматорську Донецької області був винесений наказ № 704 «Про призначення службового розслідування»стосовно державних службовців ДПІ.

21.04.2009 року начальником ДПІ у м. Краматорську Донецької області був винесений наказ № 742 «Про проведення позапланової виїзної перевірки». Згідно вказаного наказу головному державному податковому ревізору - інспектору ОСОБА_2 та головному державному податковому інспектору ОСОБА_1 було доручено з 22.04.2009 року по 28.04.2009 року провести позапланову виїзну перевірку позивача за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року.

22.04.2009 року ДПІ було складено направлення № 810 про проведення з 22.04.2009 року по 28.04.2009 року позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року. Згідно вказаного направлення, перевірку повинні проводити головний державний податковий ревізор - інспектор ОСОБА_2 та головний державний податковий інспектор ОСОБА_1

22.04.2009 року головний державний податковий інспектор ОСОБА_1 ознайомила головного бухгалтера позивача ОСОБА_4 зі змістом направлення на перевірку від 22.04.2009 року та наказу від 21.04.2009 року № 742.

Цього ж дня працівниками ДПІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був складений акт № 163/23-2-22025070 «Відмови від отримання документів на проведення виїзної позапланової перевірки ВТ МКП «Проектмаш»(ЄДРПОУ 22025070), у якому зазначено, що головний державний податковий інспектор ОСОБА_1 та головний державний податковий ревізор - інспектор ОСОБА_2 здійснили вихід за юридичною адресою позивача для вручення копії наказу від 21.04.2009 року № 742 та направлення на перевірку № 810 від 22.04.2009 року. Головному бухгалтеру позивача було зачитані вказані документи, але вона відмовилася від їх отримання, тому враховуючи наведене, позапланова перевірка розпочата з відома та в присутності посадових осіб.

В даному акті запис про ненадання журналу перевірок для можливості внесення запису про проведення перевірки 22.04.2009 р. відсутній.

Доказів ознайомлення працівників позивача з цим актом суду не надано.

Згідно журналу реєстрації перевірок ПТ МКП «Проектмаш», запис про позапланову перевірку 22.04.2009 р. у журналі відсутній.

Крім цього, з журналу вбачається, що у період з 21.04.2009 р. по 27.04.2005 р. ОСОБА_2 проводилась позапланова перевірка на підставі посвідчення № 774 від 14.04.2009 р., ОСОБА_3 приймала участь у перевірці позивача у період з 28.04.2009 р. по 06.05.2009 р. на підставі посвідчення № 874 від 28.04.2009 р., ОСОБА_1 приймала участь у плановій перевірці позивача 19.05.2009 р. на підставі посвідчення № 830 від 27.04.2009 р.

Таким чином, з журналу перевірок вбачається, що 22.04.2009 р. на підприємстві позивача була присутня ОСОБА_2, ОСОБА_3 у цей день ніякої перевірки позивача не проводила, доказів того, що вона у цей день перебувала на підприємстві суду не надано.

Згідно наказу № 782 від 28.04.2009 року в.о. начальника ДПІ у м. Краматорську, термін позапланової виїзної перевірки позивача було продовжено з 29.04.2009 року по 07.05.2009 року. У вказаному наказі зазначено, що підставою для продовження терміну вказаної перевірки стало зволікання позивачем у наданні документів на перевірку.

У направленні на проведення перевірки від 29.04.2009 року № 881 додатково зазначена податковий інспектор ОСОБА_3

Зазначені працівники вручили головному бухгалтеру позивача ОСОБА_4 направлення № 881 від 29.04.2009 року, про що свідчить її підпис на направленні та наказі на продовження перевірки № 782.

29.04.2009 року працівники ДПІ склали акт № 177/23-2-22025070 «Відмови у реєстрації в журналі перевірок при проведенні виїзної планової документальної перевірки ВТ МКП «Проектмаш»ЄДРПОУ 22025070», де зазначено, що головний бухгалтер позивача ОСОБА_4 відмовилася надати журнал реєстрації перевірок фахівцям, які приймають участь при проведенні перевірки.

Докази ознайомлення посадових осіб позивача з цим актом суду не надані.

29.04.2009 року позивачем на адресу ДПІ був направлений лист № 146, яким було повідомлено ДПІ, що оскільки вже була проведена планова виїзні перевірка за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року та був складений акт перевірки від 06.10.2008 року, відсутні підстави для проведення позапланової перевірки за той же період. Вказаний лист отриманий ДПІ 30.04.2009 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за № 12680/10 на другому екземплярі листа. Згідно резолюції начальника ДПІ у м. Краматорську зазначений лист зобовязано прийняти до реагування безпосереднім виконавцям.

20.05.2009 року на адресу позивача надійшов лист ДПІ № 23452/10/23-2 від 15.05.2009 року, яким його повідомляли про направлення для ознайомлення та підписання акту позапланової виїзної перевірки від 15.05.2009 року № 1205/23-2-22025070 на 25 аркушах з додатками.

До матеріалів справи позивачем надана засвідчена копія вказано акту перевірки, на 25-ому аркуші якого замість підпису головного державного податкового ревізора інспектора ОСОБА_2, зазначено «лікарняний лист». До матеріалів справи ДПІ також надана копія вказаного акту, на 25-ому аркуші якого міститься власноручний підпис головного державного податкового ревізора інспектора ОСОБА_2 У судовому засіданні представники відповідача пояснили, що акт перевірки від 15.05.2009 року був підписаний ОСОБА_2 після виходу з лікарняного.

В матеріали справи також наданий акт від 15.05.2009 р. № 190/23-2-22025070 «Відмови від підпису та отримання акту позапланової виїзної перевірки ВТ МКП «Проектмаш»«ЄДРПОУ»22025070) від 15.05.2009 р. № 1205/23-2-22025070», згідно цього акту, працівники ДПІ ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 здійснено вихід за юридичною адресою позивача для вручення та підписання акту перевірки. Посадовими особами у підписанні та отриманні акту перевірки відмовлено. В акті не зазначено, конкретно якими посадовими особами позивача відмовлено у отриманні акту перевірки.

Докази ознайомлення посадових осіб позивача з цим актом суду не надані.

У відповідь на вказаний лист ДПІ, позивачем 04.06.2009 року був направлений лист за № 206, яким ДПІ повідомляли, що працівники податкового органу до проведення позапланової перевірки не були допущені, позапланова перевірка не проводилась, документи для перевірки не надавались. Зазначений лист отриманий відповідачем 06.06.2009 року вхідний номер 15540/10 та розписаний для подальшого реагування.

Листом від 04.06.2009 року № 36559/10/23-2 відповідач направив на адресу позивача спірні податкові повідомлення рішення від 03.06.2009 року, які отримані ним 11.06.2009 року.

Позивачем до суду наданий наказ № 31/03 від 08.10.2008 року про знищення документації, акт про знищення бухгалтерських документів за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року, накладну б/н та прибутковий ордер від 08.10.2008 року, які підтверджують те, що бухгалтерські документи були знищені після закінчення проведення планової перевірки 08.10.2008 року.

Показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та пояснення ОСОБА_1 не можуть бути прийняті судом оскільки свідки та представник надали суперечливі показання. Вони не змогли чітко пояснити ким з них, де та яким чином вивчались первинні бухгалтерські документи, їх обсяг.

Крім цього, їх показання та пояснення спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи, зокрема листами позивача, які були направлені на адресу ДПІ.

Інспектор ОСОБА_3, як встановлено матеріалами справи, на підприємстві позивача 22.04.2009 року не знаходилася. Докази, які доводіть її показання, суду не надані.

Акти від 22.04.2009 року, 29.04.2009 року та 15.05.2009 року також не приймаються судом до уваги. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що акти від 22.04.2009 року та 29.04.2009 року були складені у приміщені ДПІ. На запит суду чому їх не було складено на підприємстві у присутності посадових осіб позивача, пояснили лише те, що ці акти повинні бути складені за допомогою компютерної техніки. З актами від 22.09.2009 року, 29.04.2009 року, 25.05.2009 року посадові особи позивача не ознайомлені. Зазначене свідчить про те, що ці акти містять недостовірні дані.

Копії документів, які свідчать про встановлені порушення, ДПІ суду не надані. Доказів того, що ДПІ під час перевірки у будь-якій формі вимагала надання копій таких документів, суду також не надано.

Наведене свідчить про те, що фактично перевірка позивача не проводилась, документи, які описані в спірному акті перевірки, не могли надаватися позивачем, оскільки на час проведення перевірки були знищені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено право органів державної податкової служби здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Статтею 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів. Подовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 5 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 2 робочих дні.

Згідно ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової виїзної перевірки.

Таким чином, у період з 22.04.2009 року по 07.05.2009 року працівники ДПІ не були допущені позивачем до проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року, первинні документи позивачем не надавались у звязку з їх знищенням у 2008 році, тому фактично перевірка не була здійснена.

З огляду на викладене, дії ДПІ щодо організації та проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року підлягають визнанню протиправними, відповідно позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що позапланова перевірка фактично ДПІ не була проведена та з ціллю повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати дії ДПІ по складанню акту позапланової перевірки від 15.05.2009 року протиправними, що є суттю позовних вимог і що фактично мав на увазі позивач у позові.

Щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 03.06.2009 року № 0000582302/0/36436 та № 0000592302/0/36437 суд зазначає наступне.

Як зазначалось, спірні податкові повідомлення рішення винесені ДПІ на підставі акту позапланової перевірки від 15.05.2009 р. № 1205/23-2-22025070.

В даному акті зазначено наступне.

ДПІ вважає, що господарські операції позивача з ТОВ «Єнергоремонт»та ТОВ «Луг-СМС-Строй»не відповідають визначенню господарської діяльності, оскільки на вказаних підприємствах відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи тощо.

Щодо господарських відносин з ТОВ «Єнергоремонт».

ДПІ в акті перевірки зазначає, що специфікації до паперів, що мають назву «договір», які укладені між позивачем і ТОВ «Єнергоремонт»та на підставі яких ТОВ «Єнергоремонт»виконував за замовленням позивача експедиційні роботи, технічні креслення та оправлення документів, не містять конкретного характеру виконаних робіт, тобто не зазначено вид технічних креслень, назви обєктів, одиниці виміру обсягів робіт, перелік документів, які підлягають оправленню та не вказаний кошторис виконаних робіт.

У паперах, які мають назву «акти виконаних робіт»не зазначено, по яким спорудам та структурним підрозділам були виконані вказані роботи. Відсутні графіки виконаних робіт на конкретних обєктах, кошториси виконаних робіт, звіти про етапи виконання робіт, не визначено, які креслення та текст по яких обєктах набрано, не визначено які саме документи з якою кількістю листів підлягали оправленню. Ці документи не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Акти виконаних робіт на загальну суму 21875041,2 грн. (ПДВ 3645840,21 грн.), у тому числі за 2 квартал 2007 року 1451877,48 грн. (ПДВ 241979,59 грн.), 3 квартал 4710769,72 грн. (ПДВ 785128,29 грн.), 4 квартал 12808494 грн. (ПДВ 2134749 грн.), 1 квартал 2008 року 2903900 грн. (ПДВ 483983,33 грн.).

У паперах, що містять назву «податкові накладні»не вказано, на яких обєктах та по яких структурних підрозділах виконувались роботи.

На підставі листа ДПІ у Калінінському районі м. Донецьку № 13151/23-313 від 22.04.2009 року ДПІ встановлено, що директором цього підприємства були надані договори, предметом яких є надання позивачеві послуг, повязаних з набором текстів та технічних креслень, оправлення документації, сума договору складає 100464 грн. (ПДВ 16744 грн.); відсутні основні засоби; до декларації на прибуток за 2007 р., 2008 р. додаток К1 не надавався, значення в рядках 4.10. та 07 декларацій відсутні, сума договору 100464 грн., а в обліку відображено 7546860 грн. (ПДВ 1257810 грн.), що не відповідає договору.

По операціям з ТОВ «Єнергоремонт»позивачем до складу валових витрат було віднесено 18229201 грн., у тому числі за 2 квартал 2007 року 1209898 грн., 3 квартал 3925641 грн., 4 квартал 10673745 грн. та 1 квартал 2008 року 2419917 грн.

Щодо господарських відносин з ТОВ «Луг-СМС-Строй».

ДПІ в акті перевірки зазначає, що специфікації до паперів, що мають назву «договір», які укладені між позивачем і ТОВ «Луг-СМС-Строй»та на підставі яких ТОВ «Луг-СМС-Строй»виконує за замовленням позивача експедиційні роботи, технічні креслення та оправлення документів, не містять конкретного характеру виконаних робіт, тобто не зазначено вид технічних креслень, назви обєктів, одиниці виміру обсягів робіт, перелік документів, які підлягають оправленню та не вказаний кошторис виконаних робіт.

У паперах, які мають назву «акти виконаних робіт»не зазначено, по яким спорудам та структурним підрозділам були виконані вказані роботи. Відсутні графіки виконаних робіт на конкретних обєктах, кошториси виконаних робіт, звіти про етапи виконання робіт, не визначено, які креслення та текст по яких обєктах набрано, не визначено які саме документи з якою кількістю листів підлягали оправленню. Ці документи не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Акти виконаних робіт на загальну суму 5650506,41 грн. (ПДВ 941751,07 грн.), у тому числі за 2 квартал 2007 року 293500 грн. (ПДВ 48916,67 грн.), 4 квартал 5357006,4 грн. (ПДВ 892834,4 грн.).

У паперах, що містять назву «податкові накладні»не вказано, на яких обєктах та по яких структурних підрозділах виконувались роботи.

Згідно листа ДПІ у Жовтневому районі м. Луганську № 407/23-219 від 09.01.2009 року, ДПІ встановлено, що на підприємстві відбулась зміна директора. Новий директор пояснив, що первинні документи йому не передавались, попередній директор надав пояснення, що усі первинні документи були знищенні у час пожежі та надав письмове підтвердження цього факту.

Остання декларація з ПДВ подана підприємством 16.12.2008 року за листопад 2008 року з відсутністю фінансово-господарської діяльності, з початку 2009 року підприємство не звітує

ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську було проведено опитування засновника вказаного підприємства ОСОБА_7, який пояснив, що наприкінці січня 2009 року за винагороду він у нотаріальній конторі підписав якісь документи, в суть яких не вникав, про те, що він має якесь відношення до вказаного підприємства він дізнався від працівників податкової міліції.

По операціям з ТОВ «Луг-СМС-Строй»позивачем до складу валових витрат було віднесено 4708755 грн., у тому числі за 2 квартал 2007 року 244583 грн., 4 квартал 4464172 грн.

Відповідно до ст.. 71 КАС України, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст.. 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до вимог ст.. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З огляду на зазначене, правомірність відображення господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку може бути встановлена лише на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку. Акт перевірки у даному випадку не може вважатися належним доказом, порушення позивачем вимог податкового законодавства, описаних ДПІ в акті перевірки.

Суд також враховує, що судом визнані неправомірними дії ДПІ щодо складання акту перевірки, встановлено, що перевірка фактично не проводилась. Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАСУ докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

В акті перевірки ДПІ не посилається на відсутність документів, а лише зазначає, що вони не відповідають вимогам законодавства, тому не можуть бути підставою для включення їх до податкового обліку.

Як було встановлено судом, документи первинного бухгалтерського обліку, на яких ґрунтуються висновки ДПІ та які описані в акті перевірки, знищені. Копії цих документів ДПІ не вимагались та не були зроблені, відповідно до матеріалів справи не надані, тобто інші докази, які підтверджують висновки ДПІ, викладені в акті перевірки, ДПІ суду не надані.

Таким чином, ДПІ не доведено належними та допустимими доказами правомірність висновків викладених в акті перевірки, які були підставою прийняття спірних рішень.

Крім цього, з матеріалів справи встановлюється наступне.

До матеріалів справи ДПІ наданий лист ДПІ у Калінінському районі м. Донецьку № 13151/23-313 від 22.04.2009 року з додатком - довідкою № 94 від 13.04.2009 року за результатами перевірки ТОВ «Єнергоремонт»по взаємовідносинам з позивачем за період з 01.11.2007 року по 31.03.2008 року, згідно якої вказане підприємство у своєї діяльності використовувало на умовах оренди офісне приміщення, на дату складання довідки субєкт господарювання мав рахунки у банках та інших фінансових установах, за період, що перевірявся, ТОВ «Енергоремонт»здійснював наступні види господарської діяльності, які здійснюють за умови отримання ліцензії: будівництво будівель, інші спеціалізовані будівельні роботи, інші монтажні роботи та діяльність у сфері інжинірингу. Надати необхідні документи підприємство не має можливості, оскільки вони були вилучені, що підтверджено слідчим СУ ГУМВС України у Донецькій області. До перевірки надані договір, установчі документи та податкова звітність.

Аналіз наведеної ДПІ інформації свідчить, про те, що позивач та ТОВ «Єнергоремонт»перебували у господарських відносинах. ТОВ «Єнергоремонт»відобразило господарські операції по цим взаємовідносинам у бухгалтерському та податковому обліках, але відображені суми не співпадають з сумою, укладеного договору. ТОВ «Єнергоремонт»надавало податкову звітність за період, що перевірявся, первинні бухгалтерські документи існують і до перевірки не надані лише тому, що вилучені слідчим.

До матеріалів справи ДПІ також надані листи ДПІ у Жовтневому районі м. Луганську № 407/23-219 від 09.01.2009 року, ДПІ у Артемівському районі м. Луганська від 08.04.2009 р. № 3429/7/23-20, у яких зазначено, що на ТОВ «Луг-СМС-Строй» відбулась зміна директора. Новий директор пояснив, що первинні документи йому не передавались, попередній директор надав пояснення, що усі первинні документи були знищенні у час пожежі та надав письмове підтвердження цього факту.

Остання декларація з ПДВ подана підприємством 16.12.2008 року за листопад 2008 року з відсутністю фінансово-господарської діяльності, з початку 2009 року підприємство не звітує

ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську було проведено опитування засновника вказаного підприємства ОСОБА_7, який пояснив, що наприкінці січня 2009 року за винагороду він у нотаріальній конторі підписав якісь документи, в суть яких не вникав, про те, що він має якесь відношення до вказаного підприємства він дізнався від працівників податкової міліції.

Аналіз наведеної інформації свідчить, про те, що ТОВ «Луг-СМС-Строй»надавало податкову звітність за період, що перевірявся, тобто здійснювало господарську діяльність. Господарська діяльність підприємство не здійснює лише з 2009 року. Спірні операції мали місце у 2007 році та І кварталі 2008 р. Пояснення засновника ТОВ «Луг-СМС-Строй»не мають відношення до спірних подій, оскільки вони також стосуються подій 2009 року.

Той факт, що підприємство, за даними податкових органів, не знаходиться за юридичною адресою, також не приймається судом до уваги, оскільки встановлення цього факту у 2009 році не має відношення до подій, що відбувалися у 2007 та 2008 роках.

ДПІ суду не надано доказів відсутності необхідних умов для здійснення господарської діяльності на ТОВ «Луг-СМС-Строй»за період 2007року та початку 2008 року. З наданих документів вбачається відсутність вказаних умов лише з початку 2009 року.

Згідно ст.. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, ДПІ не доведені обставини, на які вона посилалася при винесені спірних податкових повідомлень рішень.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

За таких обставин, нарахування позивачеві податковим повідомленням-рішенням № 0000592302/0/36437 від 03.06.2009 року податкового зобовязання з ПДВ у сумі 4587591 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2293795,5 грн., у загальній сумі 6881386,5 грн. та податковим повідомленням-рішенням № 0000582302/0/36436 від 03.06.2009 року податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 5734490 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5432000 грн., у загальній сумі 11166490 грн. не може вважатися обґрунтованим та правомірним.

З огляду на викладене, податкові повідомлення - рішення від 03.06.2009 року № 0000582302/0/36436 та № 0000592302/0/36437 підлягають скасуванню, відповідно позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

З огляду за зазначене, враховуючи немайновий характер спору, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 3грн. 40коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

Враховуючи викладене та, керуючись Конституцією України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Господарським кодексом України, ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області щодо організації та проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року та складання акту позапланової виїзної перевірки від 15.05.2009 року № 1205/23-2-22025070 «Про результати позапланової перевірки ВТ МКП «Проектмаш»ЄДРПОУ 22025070 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області від 03.06.2009 року № 0000582302/0/36436, яким Виробничо-торгівельному малому колективному підприємству «Проектмаш»нараховане податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 5734490 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 5432000 грн., у загальній сумі 11166490 грн. та податкове повідомлення рішення від 03.06.2009 року № 0000592302/0/36437, яким Виробничо-торгівельному малому колективному підприємству «Проектмаш»нараховане податкове зобовязання з ПДВ у сумі 4587591 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 2293795,5 грн., у загальній сумі 6881386,5 грн.

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Виробничо-торгівельного малого колективного підприємства «Проектмаш»витрати по сплаті судового збору у сумі 3грн. 40коп.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява та скарга подається на імя Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Постанову підписано 26 жовтня 2009 року.

Суддя Наумова К.Г.