Ухвала суду № 68987854, 19.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11238/17

н/п 2-з/640/185/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Слобода» до ОСОБА_1, 3-я особа ТОВ «Агрофірма «Владислав» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Слобода», звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа ТОВ «Агрофірма «Владислав» про стягнення заборгованості за договором поруки у розмірі 1000000 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2017р. провадження у справі відкрито.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_1 та знаходяться в нього або у інших осіб у межах ціни позову на суму 1000000 грн.

В обґрунтування забезпечення позову, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову негативно вплине на виконання рішення, оскільки відчуження відповідачем рухомого та нерухомого майна, що йому належить утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Надана заява та матеріали справи, свідчать, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поверненя коштів, однак наявність спору не є підставою для його забезпечення. Доказів того, що відповідач здійснює будь-які дії направлені на відчудження рухомого та нерухомого майна, що йому належать суду не надано, а є лише припущенням позивача, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи відсутність доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.