Ухвала суду № 68987539, 18.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8107/16-к

н/п 1-кс/640/7515/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні №32016220000000082 від 17.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ст.219 КК України, -

встановив:

18.09.2017 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просив звернути в дохід держави заставу у розмірі 480000 грн., внесену заставодавцем за ОСОБА_2, за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

На обґрунтування клопотання прокурор, посилаючись на ч.8, ч.9 ст.182 КПК України, зазначив наступне.

У провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження №32016220000000082 від 17.03.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ст. 219 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з 2006-2008 роки директор ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» ОСОБА_2 незаконно заволодів майном ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах на суму 7 651 125 грн.

Крім того, ОСОБА_2 у період з початку 2006 року до вересня 2009 року, будучи директором ТОВ «МКДУ», тобто службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих спонукань, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди, особистого збагачення, ставлячи власні інтереси над інтересами юридичної особи заволодів, шляхом звернення,на свою користь ввірені йому грошові кошти у сумі 5 428 230 грн., чим заподіяв збитки ТОВ «МКДУ» в особливо великому розмірі.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 довів до банкрутства ТОВ «МКДУ», тобто умисно, з корисливих мотивів, як службова особа суб'єкта господарської діяльності вчинив дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності, що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам.

04.07.2017 та 31.08.2017, з дотриманням вимог ст. 164 КПК України, підозрюваному ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст.191, ст.219 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.09.2017 з альтернативою внесення застави у розмірі 480 000 гривень, а також покладено на нього обов'язки в строк до 01.09.2017: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 строк виконання обов'язків, покладених на ОСОБА_2, продовжено до 01.11.2017.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам підозрюваним ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваним ОСОБА_2 виконана ухвала суду від 10.07.2017 шляхом внесення на депозитний рахунок Державної казначейської служби України, застави в сумі 480 000 грн. (чотириста вісімдесят тисяч гривень).

Разом з цим, обраний ОСОБА_2 запобіжний захід не запобіг ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 у період дії міри запобіжного заходу постійно порушував покладені на нього слідчим суддею обов'язки, а саме: не відлучатись з м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду та утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_2 протягом дії ухвали слідчого судді від 10.07.2017 неодноразово покидав територію міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та здійснював тиск на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, шляхом висловлювання погроз через третіх осіб.

Враховуючи викладені обставини, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді застави в сумі 480 000 грн. змінено на тримання під вартою без визначення застави у строк до 01.11.2017 в зв'язку з порушенням останнім покладених на нього обов'язків.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.09.2017 ухвалу слідчого судді від 04.09.2017 залишено без змін.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Однак, в порушення ч. 9 ст. 182 КПК України, в клопотанні прокурора про звернення застави в дохід держави, поданому у кримінальному провадженні №32016220000000082 від 17.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ст.219 КК України, не зазначено прізвище, ім»я по батькові та адресу проживання заставодавця, що позбавляє суд можливості повідомити його про дату, час та місце розгляду клопотання.

Крім того, у клопотанні прокурор посилається на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14.09.2017, якою, начебто, залишено без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з застави на тримання під вартою без визначення застави.

Проте, копію вказаної ухвали прокурором до матеріалів клопотання не додано.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання підлягає поверненню прокурору, що не позбавляє прокурора права після усунення зазначених вище недоліків повторно звернутися з клопотанням про звернення застави в дохід держави, з дотриманням вимог, передбачених ч.9 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ч.8, ч.9 ст.182, 309, 372,395 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні №32016220000000082 від 17.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ст.219 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.