Постанова № 68986143, 20.09.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8370/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., представників позивача Тріфонова Є.О., Мягкого М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант Траст Сервіс» до Сєвєродонецької міської ради про скасування рішення, третя особа - Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант Траст Сервіс» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Сєвєродонецької міської ради, третя особа - Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, про скасування рішення № 1547 від 20 липня 2017 року в частині зміни до розпису видатків міського бюджету за спеціальним фондом, а саме: припинення фінансування капітального ремонту дорожнього покриття центральної алеї Центрального міського парку культури та відпочинку в м. Сєвєродонецьк та капітального ремонту дорожнього покриття від вул. Сметаніна по вул. Зелена в м. Сєвєродонецьк.

В обґрунтування позову позивач вказує, що рішенням Сєвєродонецької міської ради № 1228 від 15.02.2017 року було виділено кошти з місцевого бюджету на капітальний ремонт дорожнього покриття від вул. Сметаніна до вул. Зелена в м. Сєвєродонецьку та капітального ремонту дорожнього покриття центральної алеї Центрального міського парку культури та відпочинку в м. Сєвєродонецьку. 30.05.2017 року між Управлінням ЖКГ Сєвєродонецької міської ради та TOB Домінант Траст Сервіс» було укладено ідентичні за умовами договори підряду № 25 та № 26 на виконання вищезазначених робіт. Рішенням сесії Сєвєродонецької міської ради № 425 від 30.05.2017 року було виділено попередню оплату за договорами підряду № 25 та № 26 від 30.05.2017 року в розмірі 917088,06 грн. та 911139,06 грн. відповідно. Згідно п. 4.2. договорів підряду № 25 та № 26 від 30.05.2017 року, підрядник зобов'язаний використати попередню оплату на придбання та поставку необхідних матеріалів, що позивачем й було зроблено. Згідно п. 8.1. договорів підряду № 25 та № 26 від 30.05.2017 року, для виконання робіт підрядник може залучати робочу силу в необхідній кількості і відповідної кваліфікації. Для виконання робіт за вищезгаданими договорами, позивачем були залучені працівники, проведено ряд робіт. В п. 16.3 договорів підряду № 25 та № 26 від 30.05.2017 року є визначений перелік підстав для розірвання договору підряду за ініціативою замовника. Наразі, зі сторони позивача нема жодних порушень умов договорів підряду № 25 та № 26 від 30.05.2017 року. Таким чином, законних підстав для розірвання чи невиконання договорів підряду № 25 та № 26 від 30.05.2017 року нема. Однак, рішенням сесії Сєвєродонецької міської ради № 1547 від 20.07.2017 року було внесено зміни до розпису видатків міського бюджету за спеціальним фондом згідно зі додатками № 1, 2 до рішення, в тому числі було припинено фінансування капітального ремонту дорожнього покриття від вул. Сметаніна до вул. Зелена в м. Сєвєродонецьку та капітального ремонту дорожнього покриття центральної алеї Центрального міського парку культури та відпочинку в м. Сєвєродонецьку. Перерозподілено виділені раніше кошти в сумі 586313 грн. за договором № 26 від 30.05.2017 року та 580205 грн. за договором № 25 від 30.05.2017 року. Рішенням Сєвєродонецької міської ради № 1547 від 20.07.2017 року порушуються умови договорів підряду № 25 та № 26 від 30.05.2017 року. Такі дії призведуть до збитків позивача та не виплату заробітної платні залученим до робіт працівникам, не завершення робіт, у зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов з підстав, які викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити. Додатково пояснили, що оскаржуване рішення не відповідає ч. 8, 10 Бюджетного кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, просила вирішити справу на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши надані учасниками розгляду справи докази, вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією рішення Сєвєродонецької міської ради «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт та послуг, що закуповуються за кошти міського бюджету» № 425 від 30 травня 2016 року, надано дозвіл головним розпорядникам, розпорядникам та одержувачам бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за кошти міського бюджету передбачати попередню оплату у розмірі не більше 70 відсотків у разі закупівлі: на строк не більше трьох місяців: робіт із нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення, придбання основних засобів і житла за умови, якщо такі закупівлі та роботи згідно з договорами про закупівлю передбачається виконати протягом поточного бюджетного року; на строк не більше шести місяців: послуг з енергопостачання в межах бюджетного року.

Відповідно до копії рішення Сєвєродонецької міської ради «Про внесення змін до міського бюджету на 2017 рік» № 1228 від 15 лютого 2017 року, збільшено видаткову частину міського бюджету на 2017 рік за загальним фондом на 52530709,34 грн. Установлено дефіцит загального фонду міського бюджету у сумі 52530709,34 грн., джерелом покриття якого визначено вільний залишок бюджетних коштів станом на 01.01.2017 року. Збільшено передачу коштів із загального фонду міського бюджету до спеціального фонду (бюджету розвитку) на 126410040,00 грн. за рахунок вільного залишку бюджетних коштів за станом на 01.01.2017 року. Установлено дефіцит спеціального фонду міського бюджету у сумі 136681985 грн., джерелом покриття якого визначити залишки коштів спеціального фонду міського бюджету у сумі 10271945 грн. та передачу коштів із загального фонду до спеціального фонду (бюджету розвитку) у сумі 126410040 грн. Збільшено видаткову частину міського бюджету на 2017 рік за спеціальним фондом на 136681985 грн. за рахунок залишків бюджетних коштів спеціального фонду міського бюджету та передачі коштів із загального фонду до спеціального фонду (бюджету розвитку). Внесено зміни до розпису видатків міського бюджету за загальним та спеціальним фондами.

Додатком № 3 до вищевказаного рішення передбачено видатки на капітальний ремонт дорожнього покриття від вул. Сметаніна до вул. Зелена в м. Сєвєродонецьк в сумі 1499827 грн., а також на капітальний ремонт дорожнього покриття центральної алеї Центрального міського парку культури та відпочинку в м. Сєвєродонецьк в травні 2017 року в сумі 1499669 грн.

З копії листа Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради на ім'я Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича № 557 від 15 травня 2017 року вбачається, що у зв'язку з необхідністю надання співфінансування для реалізації Проекту ЄС/ПРООН «Місцевий розвиток, орієнтований на громаду», на підставі ст. 78 Бюджетного кодексу України, Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради просило міського голову додатково виділити кошти по ТКВКБМС 6022 КЕКВ 3210 у сумі 56200 грн. згідно бюджетного запиту.

Згідно із копією листа Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради на ім'я Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича № 760 від 15 червня 2017 року, у зв'язку з необхідністю перерозподілу видатків бюджету для співфінансування заходів Програми сприяння діяльності об'єднань співвласників багатоквартирних будинків на території міста Сєвєродонецька на 2016-2017 роки, на підставі ст. 23 Бюджетного кодексу України, Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради просило міського голову змінити асигнування згідно додатку 1 до даного листа.

З копії рішення Сєвєродонецької міської ради «Про внесення змін до міського бюджету на 2017 рік в частині видатків Управління житлово-комунального господарства» № 1547 від 20 липня 2017 року вбачається, що міською радою було внесено зміни до розпису видатків міського бюджету за спеціальним фондом згідно з додатками № 1,2 до рішення.

Додатком № 2 до вищевказаного рішення передбачено зміни до бюджетних асигнувань міського бюджету на 2017 рік, зокрема скорочені видатки на суму 586313 грн. на капітальний ремонт дорожнього покриття від вул. Сметаніна до вул. Зелена в м. Сєвєродонецьк, а також скорочені видатки на суму 580205 грн. на капітальний ремонт дорожнього покриття центральної алеї Центрального міського парку культури та відпочинку в м. Сєвєродонецьк.

Разом з тим, згідно із п. 1.1 договорів підряду № 25 та № 26 від 30.05.2017 року, Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради (Замовник) доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант Траст Сервіс» (Підрядник) виконує у відповідності з дефектним актом та проектно-кошторисною документацією наступні роботи: капітальний ремонт дорожнього покриття центральної алеї Центрального міського парку культури та відпочинку в м. Сєвєродонецьк та капітальний ремонт дорожнього покриття від вул. Сметаніна по вул. Зелена в м. Сєвєродонецьк.

Відповідно до п. 4.2 договорів підряду № 25 та № 26 від 30.05.2017 року, підрядник зобов'язаний використати попередню оплату на придбання та поставку необхідних матеріалів, конструкцій та виробів.

Згідно із п. 5.1 договорів підряду № 25 та № 26 від 30.05.2017 року, Замовник надає Підряднику гарантію виконання своїх фінансових зобов'язань за договором шляхом сплати за виконані роботи.

Відповідно до п. 5.3 та 15.1 договорів підряду № 25 та № 26 від 30.05.2017 року, порушення зобов'язань за договором підряду є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами.

Відповідно до п. 15.3 договорів підряду № 25 та № 26 від 30.05.2017 року, застосування господарських санкцій до сторони, що порушила зобов'язання за договором підряду, не звільняє її від виконання зобов'язань по цьому договору.

Пункти 16.2, 16.3, 16.4 договорів підряду № 25 та № 26 від 30.05.2017 року визначають перелік підстав для розірвання договору підряду за ініціативою Замовника, Підрядника, або за ініціативою будь-якої сторони договору підряду, в тому числі шляхом звернення до суду.

Суд звертає увагу, що спірним у цій справі є те, що на думку позивача оскаржуваним рішенням Сєвєродонецької міської ради були порушені умови договорів підряду № 25 та № 26 від 30.05.2017 року, внаслідок чого їх виконання стало неможливим або ускладненим. У зв'язку із цим позивач просить скасувати спірне рішення.

По-перше, суд звертає увагу на те, що порушити умови договору може лише та особа, яка є стороною договору. Тобто особа, яка не підписувала письмовий договір та не його стороною, не може порушити його умов, адже така особа не давала згоди на будь-які умови письмового договору. Отже, формулювання позивача про те, що оскаржуваним рішенням Сєвєродонецької міської ради «були порушені умови договорів підряду № 25 та № 26 від 30.05.2017 року» є невірним, адже Сєвєродонецька міська рада не є стороною цих договорів та є окремою юридичною особою, в той час як Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради є іншою юридичною особою (код 23264003).

По-друге, суд зазначає, що скасування будь-якого рішення суб'єкта владних повноважень судом може відбутися в разі встановлення протиправності (невідповідності закону або іншому нормативно-правовому акту) такого рішення, при цьому наслідком такої протиправності має бути саме порушення прав позивача. В разі ж, якщо рішення суб'єкта владних повноважень відповідає закону, але робить неможливим виконання певних цивільних чи господарських договорів, то сторони такого договору не позбавлені права розірвати, змінити договір, або, в разі наявності для цього підстав, вимагати виплати штрафних санкцій іншою стороною за невиконання умов договору.

Дослідження положень статті 19 Конституції України, а також законодавства у галузі місцевого самоврядування, а саме: статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надає підстави стверджувати, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, а також керуватися у своїй діяльності відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Згідно із ч. 6 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Пунктами 23, 27 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентовано повноваження міських рад, зокрема, щодо затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, а також щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Окрім того, у ч. 1, 4 ст. 61 вказаного Закону зазначено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети, згідно з Бюджетним кодексом України.

Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

З огляду на викладені законодавчі норми суд вважає, що приймаючи оскаржуване рішення в частині зміни до розпису видатків міського бюджету за спеціальним фондом, а саме: припинення фінансування капітального ремонту дорожнього покриття центральної алеї Центрального міського парку культури та відпочинку в м. Сєвєродонецьк та капітального ремонту дорожнього покриття від вул. Сметаніна по вул. Зелена в м. Сєвєродонецьк, Сєвєродонецька міська рада діяла у межах повноважень, наданих їй законом, реалізуючи виключну компетенцію щодо використання коштів, виділення їх з міського бюджету та перерозподілу, що є дискреційним повноваженням відповідача.

Так, згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Стосовно посилань позивача на те, що за вищенаведених обставин немає законних підстав для розірвання договорів підряду, суд зазначає, що пунктом 16.2 обох договорів підряду, укладених між позивачем та третьою особою, а також статтею 188 Господарського кодексу України передбачено чіткий порядок розірвання або внесення змін до господарських договорів за вимогою однієї із сторін. Тобто, оскаржуване рішення не порушує прав позивача на ініціацію процедури розірвання договору або внесення змін до зазначених договорів у відповідності із пунктами 16.2 договорів та згідно із статтею 188 Господарського кодексу України.

Крім того, згідно із п. 11.3 договорів підряду № 25 та № 26 від 30.05.2017 року, Замовник має право уточнювати план фінансування у випадку внесення змін в кошторис бюджетного призначення. Одночасно з уточненням плану фінансування сторони внесуть зміни в умови договору шляхом складання додаткових угод.

Щодо посилань представників позивача на ч. 8, 10 ст. 78 Бюджетного кодексу України, суд зазначає, що заборона приймати рішення, що призводять до виникнення додаткових витрат місцевих бюджетів, передбачена в частині 10 статті 78 Бюджетного кодексу України, стосується лише органів державної влади та їх посадових осіб. На органи місцевого самоврядування вказана заборона не розповсюджується.

Також, з додатків № 1, 2 до оскаржуваного рішення вбачається, що оскаржуване рішення у відповідності із ч. 8 ст. 78 Бюджетного кодексу України було прийнято у зв'язку із необхідністю перерозподілу видатків місцевого бюджету. При цьому з матеріалів справи вбачається, що питання про перерозподіл видатків було ініційовано, в тому числі, на підставі листа Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради на ім'я Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича № 760 від 15 червня 2017 року. Зокрема, сума в розмірі 5145136 грн. була виключена з видатків на благоустрій міст, сіл, селищ та включена до видатків на капітальний ремонт житлового фонду ОСББ. Тобто, оскаржуване рішення є обґрунтованим в розумінні ч. 8 ст. 78 Бюджетного кодексу України.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що жодних підстав для визнання незаконним оскаржуваного рішення міської ради судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що у задоволенні позову було відмовлено і відповідач або третя особа не заявляли про наявність у них документально підтверджених судових витрат, у зв'язку із чим суд вважає, що судові витрати, які підлягають розподілу, в цій справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант Траст Сервіс» до Сєвєродонецької міської ради про скасування рішення, третя особа - Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Б. Баронін